刑事和解论文：刑事和解制度研究_精品.docVIP

刑事和解论文：刑事和解制度研究 【中文摘要】20世纪末期,西方的恢复性司法及辩诉交易制度开始传入我国,为我国一些学者所高度关注,我国学者随之提倡新的具有“中国特色的恢复性司法”制度——刑事和解,接着不断有学者及司法实务界人士对刑事和解进行评论,并提出了许许多多自己的观点。经过归纳,我发现我国学者的观点主要有三类：第一类观点认为刑事和解不适合中国的国情、民情,因而不适合在中国搞刑事和解。第二类观点则认为刑事和解与我国目前的经济、文化水平还不太适应,需等到我国的经济和文化水平发展到一定程度后再考虑引入刑事和解较为合适。第三类观点认为我国完全符合建立刑事和解的条件,并且我国传统文化为我们奠定了刑事和解的文化基础,我们国家应是刑事和解的发源地。但很少有人对如何建立刑事和解机制提出具体的可行的建议。本文通过对国内外刑事和解制度的比较,找出我国当前刑事和解制度中存在的不足之处,并提出了自己的完善刑事和解制度的构思,以期为司法实务中和解制度的应用提供有所裨益的参考。第一部分对刑事和解的概念进行辨析,刑事和解不同于刑事调解,也不同于民事和解。刑事和解是刑事犯罪人与刑事受害人之间通过面对面的交谈、协商,以谅解为基础,以赔偿为主要方式的刑事纠纷解决机制。古今中外,关于刑事和解的实例多不胜举,在中国古代以厌讼、息讼、无讼是求为特征的“和合”文化塑造了古代的刑事和解制度。而近代西方的恢复性司法及罚金替代刑与我国古代刑事和解思想更是殊途同归,这为我们今天在中国建立刑事和解机制提供了思想支撑和制度借鉴。第二部分主要是对西方刑事和解进行考察。西方的辩诉交易、恢复性司法及罚金替代刑与我国的刑事和解有很多相似之处,颇具借鉴意义。第三部分对我国刑事和解制度的现状及存在的问题进行分析,指出了由于缺乏规范的指导,大家对刑事和解的认识差异较大,实际操作中千差万别,没有统一标准,既带来了认识上的混论,也给实务界带来诸多的困惑。第四部分是刑事和解制度在我国的完善。首先,从被害人的角度、犯罪人的角度、司法机关的角度分别论述了刑事和解的积极意义,从而论证了完善刑事和解的必要性；其次,从传统文化和博弈论的视角论证了完善刑事和解制度的可行性。再次,完善刑事和解制度的措施与构想。要建立规范的刑事和解机制,就必须建立正当的监督机构,对和解的适当性进行监督,还要发挥司法机关的引导作用,司法机关应从文化上、思想上对公众及司法工作人员进行引导,并建立以刑事谅解为基础、以比例罚金刑为手段的诉辩交易制度。 【英文摘要】Since the late 20th century, restorative justice and the Western system of plea bargaining began to spread into our country, for the attention of some scholars, our study has proposed a new “restorative justice with Chinese characteristics”-a criminal settlement, so there have been scholars and legal practitioners who comment on the criminal settlement, and put forward their views are many. After induction, I found the views of scholars are mainly three types:The first view is that the criminal is not suitable for China抯 national reconciliation, the people, and is not suitable in China engaged in a criminal settlement. Second view is that the criminal settlement with China抯 current economic and cultural level is not used to, need to wait until the level of China抯 economic and cultural development to a certain extent and then more appropriate to consider the introduction of the criminal settlement. The third view is that the establishment of