从特殊侵权案件谈举证责任倒置.docVIP

从特殊侵权案件谈举证责任倒置 　　案例一：2003年5月6日晚，王某外出打酒，第二天早晨，其家人发现王某死在家门前的桥下。王某火化后两个多月，其妻诉至法院，认为，王某打酒必经门前的那座桥，此桥归乡政府管理，但年久失修，护栏损坏，故乡政府应对王某的死亡承担赔偿责任。王妻提供了该桥护栏损坏的照片，以及桥的另一头某小店出具的证明事发前晚上王某来打酒的书面证词。法院受理后，有人认为，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》(下称《民诉法实施意见》)第七十四条第一款第四项，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼由被告负举证责任， 因此本案适用举证责任倒置，由被告乡政府举证证明，王某的死与这座护栏损坏的桥无关，因为乡政府不能证明，所以应承担赔偿责任。也有人认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《证据规定》)第四条第一款第四项，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任，故此类特殊侵权案件倒置的仅仅是侵权行为四要件中的主观过错，原告仍需对违法行为、损害结果、因果关系承担举证责任。当中，护栏损坏是事实，王某死亡也是事实，在此基础上，原告还应证明被告对王某存在侵权行为以及侵权行为与损害结果之间存在因果关系，也就是说要证明王某是从没有护栏的桥上摔下，并且是因摔下而死亡的，在尽了这一证明义务后，才由乡政府对其主观上无过错承担举证责任，即证明其是否已对这座桥尽到了管理责任，比方说，该桥的损坏是刚刚发生的自然灾害导致的，或者是死者、第三人故意撞坏的等等。如果乡政府在原告尽了证明责任后，不能证明其已经尽到管理责任，则才由乡政府承担赔偿责任。本案审理过程中，乡政府担心法院判决承担较重的赔偿责任，故主动与原告达成了调解协议，赔偿原告人民币1.5万元。 　　案例二：2004年5月13日晚，钱女士与另外三名同事来到某酒店聚餐，钱女士喝了半瓶啤酒后去洗手间方便，没过多久，三人听到洗手间方向“咚”的一声巨响，循声找去，发现钱女士已倒在地上，不省人事，店内人员立即将其送至医院，但一星期后还是不治身亡。钱母诉至法院，认为，造成女儿悲剧的原因是因为当时酒店内没有任何的防范措施或者警示标记，所以酒店应承担赔偿责任。酒店认为，他们在事发后及时将钱女士送至医院，表明其已经履行了安全保障义务，钱女士发生这次事故是因为有高血压等病史，因此酒店不应当承担赔偿责任。法院认为，按照民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，对于被告酒楼的服务行为与钱女士的死亡之间是否具有因果关系，原告负有举证责任。但原告所提供的证据并不能证明钱女士是因被告酒楼地砖滑而跌伤致死的，亦未在法定举证期限内向法院申请对被告酒楼地砖防滑性能进行鉴定。根据医院病史记载，钱女士生前患有高血压，在出事之前，曾喝下过半瓶左右的啤酒，故对其当日摔倒的原因，有多种可能性存在。由于原告方的原因，钱女士遗体已被火化，以致钱女士最终死亡的真正原因难以通过法医鉴定予以查明。最终，法院判决驳回了原告的诉讼请求。(1) 　　上述两则案例均涉及特殊侵权行为中的举证责任。所谓举证责任倒置，指的是基于法律规定，将通常情形下本应由提出主张的一方当事人(一般是原告)承担的举证责任依据某种事实转由他方当事人(一般是被告)承担，如果该方当事人不能就此举证证明，则推定原告的主张成立的一种举证责任分配制度。举证责任倒置在《民诉法实施意见》、《民法通则》中有明确的规定，《证据规定》以及最高法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》都有相关详尽的解释。尽管如此，审判实践中，对于举证责任倒置，仍然存在认识上的误区，在具体适用过程中，常常出现同类案件不同观点，乃至出现不同的裁决。正确理解并适用举证责任倒置，尤为重要。这里笔者就此谈一些粗浅的看法。 　　一、举证责任倒置的原因及其价值： 　　原因：举证责任倒置，是相对于正置而言的。所谓举证责任正置，指的是谁主张谁举证的一般证明规则。之所以要进行举证责任倒置，笔者认为，主要是针对特殊侵权行为条件下，受害人相对于侵权行为人，远离诉讼证据，易发生举证困难或举证不能情形，在这种情况下要求受害人提供证据，势必使其陷于极端不利的诉讼地位，无异于让其败诉。另一方面，一般侵权案件，证明积极事实比证明消极事实要容易许多，但特殊侵权案件因为具有一定的技术性，如医疗纠纷、专利侵权等，或基于管理责任，在是否存在主观过错以及是否存在因果关系的证明上，加害人距证据较近，或者这些证据本来就掌握在加害人力所能及的范围内，在举证能力上较受害人有相当大的优势，在这种情况下，让加害人证明“无”比让受害人举证证明“有”往往更容易一些。 　　价值：1、举证责任倒置能够