《十月围城》宏大话语的消解与“碎片化”历史的凸显.docVIP

［摘 要］ 《十月围城》是以革命的宏大话语和草根点滴情感的双重话语逻辑展开的，在草根们各种情感编织的画面之中，电影的重心由宏大革命叙事转向草根平凡的生活情感和人性之美。如果说电影的显性逻辑主线是革命，那么这条逻辑主线除了作为一个故事的结构框架而存在，其内在的意义早就被隐性的逻辑主线的人性所替代，同时，宏大的革命话语逐步被为革命牺牲的草根们的情感纠结所消解，而一个个平凡而拥有人性情义的人的历史得以“碎片化”的凸显。?　　［关键词］ 《十月围城》；革命；话语；“碎片化”；凸显?　　?　　《十月围城》的电影是一段贩夫走卒书写的虚构历史，并没有英雄的存在，都是普通人的爱恨显现，但让人心共鸣震撼；电影还是一个宏大话语消隐的故事，革命理念、江山社稷的图景只作为背景呈现，但草根英雄的热血让人扼腕感慨。从电影叙事里，我们看到活生生的草根生命意义的存在以及一些曾经是主流的宏大话语的消解。?　　一、双重话语的逻辑展开?　　《十月围城》的故事背景是清末，正值所有中国人救亡图存、风激云荡的历史阶段，电影的叙事始初是以宏大话语为开端的，整个故事似乎又是一个革命框架中的言语。?　　孙中山先生到香港与来自同盟会大陆各省十几个代表谋划起义过程，清廷派出人马刺杀他，而以同盟会香港分会会长为首的仁人志士为他护驾，双方展开了你死我活的争斗。虽然这是虚构的历史，但是大写的历史永远都是宏大的，尤其是革命的火与血的图景的历史展示，更是把一切革命下的个体的爱恨悲喜全部掩盖。在电影中，作为20世纪革命先驱者的孙中山大部分时间并没有一个清晰的正面像，相反，伟人总是以一个侧身像或模糊像来表现，这当然是一个隐喻，这意味着作为革命符号的孙中山所代表的宏大图景并不是本片的主题，甚至孙中山本人也并不是电影的中心。于是，尽管革命作为支撑背景保证故事展开，但是孙中山的符号缺场使得革命的宏大主题话语丧失了整合电影的叙事的线索。?　　相反，电影线索是被“情”串联起来的一批“碎片化”的贩夫走卒。《十月围城》里的卑微者，并不是都为他们难以理解的民主中国而英勇赴死，他们为各自所珍惜所理解所执著的意义而赴死。?　　有些人为尊严而赴死。譬如赌鬼沈重阳就是为了做一个有尊严的父亲。一辈子都在滥赌，最后怎么也得给女儿留下一个值得怀念的父亲形象。他所献出的生命，是重拾的男人尊严。?　　有些人为知遇而赴死。譬如臭豆腐王复明，他听到李玉堂义正词严地呵斥警察，直觉这个老板挺正义讲情谊，他所干的事情一定堂堂正正很男人的，于是加入行动，并为之献出生命。?　　有些人为尽孝而赴死。譬如方红，她觉得应该完成父亲未了的心事，更要为父亲报仇。她不一定理解父亲所做事情的意义，但是觉得这样做一定没错。当她和仇人一起自尽的时候，笔者被深深感动。?　　有些人为感恩而赴死。譬如阿四，他被老板视为儿子，也被少爷视为兄弟，这份恩情他无以为报，最后死命抱住阎孝国的脚，想以此保护少爷，结果惨死。?　　这些赴死的小百姓，他们有个共同特点，就是信任一个人并为他献出生命。沈重阳信任前妻，方红信任父亲，王复明信任李玉堂，阿四信任少爷。这种信任让人性充满了耀眼的光芒，温暖这个有点冷的世界，并感染坐在银幕前的观众。还有什么可比用生命相付托的信任更让人感动呢？?　　《十月围城》里的草根们，他们并不是死得论文发表/magazlinelib.html不明不白，更没有死得毫无价值，他们都死得其所，他们都为自己所珍惜的、所执著的、所理解的意义而赴死。他们活着仅证明了生命的卑微，牺牲却证明了生命的高尚。?　　在草根们各种情感编织的画面之中，电影的重心早就由宏大革命叙事转向草根平凡的生活情感和人性之美。如果说电影的显性逻辑主线是革命，那么这条逻辑主线除了作为一个故事的结构框架而存在，其内在的意义早就被隐性的逻辑主线的人性所替代了。而故事，则是在这双重话语逻辑的交织中展开的。?　　二、宏大革命话语的消解?　　《十月围城》中，革命者臆想着只要保卫组织，保卫领袖就等于保卫正义，于是可以欺诈义士作为诱饵引开杀手，清廷官员臆想着只要保卫朝廷统治与社会的安稳就等于保卫正义，于是可以大开杀戒血流成河。相同的是，他们都认为自身是正义。但影片的主角并不是这“正义”的双方，而是那些为了这场理想之争、明天之争而付出生命的小人物，他们倒在革命家、政治家、知识分子们叱咤风云的舞台下，他们是渺小的配角，他们所求的无非是俗世幸福，而电影给了他们一个小时，去成就历史。?　　李玉堂，一个商人，有着明事理的头脑与善良的本性，他不愿意参加革命，但他不忍看到很多的困苦人们经受压迫与剥削，他知道，如果革命，他的美好日子将有可能不复存在，所以他虽然参加革命却与革命保持一定的距离，只出钱，不出人，不出力。当陈少白滔滔不绝地说了很多革命的道理，革命之火可以成燎原之势的时候，李玉堂只漠不关