何伟文与梁充不当得利纠纷上诉案.docVIP

何伟文与梁充不当得利纠纷上诉案 广 东 省 佛 山 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2007）佛中法民一终字第515号 上诉人（原审被告）何伟文，1966年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区勒流街道黄连高基巷4号。 委托代理人邱萍，广东道邦律师事务所律师。 委托代理人张国堂，广东道邦律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告)梁充，1957年10月24日出生，汉族，住海南省琼海市嘉积镇人民路239号。 委托代理人吴玉坤，海南省琼海市中心法律事务所主任。 上诉人何伟文因不当得利纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2007）顺法民一初字第00695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审判决认定：2005年期间,原告经营的琼海市太阳饮料有限公司与被告经营的佛山市顺德有达塑料包装厂有业务往来。同年 6月17日，原告通过银行将现金168000元存入被告个人的存折，委托被告代为转交其他额户的款。据被告的存折（账号：44-483101100266990）显示，当月6月17日，存入168000元，6月18日存入8955元，余额为177461.25元，即日分四次取款现支30000元、转支70000元、现支45000元、现支32000元，共177000元。另2005年10月5日，顺德有达塑料包装厂与太阳饮料有限公司业务进行结算，确认太阳饮料有限公司尚欠货款252230.90元。此后，原告认为其经营的太阳饮料有限公司欠被告经营的有达塑料包装厂货款52230元，可在168000元款中扣除后，余款115770元应予退还，原告经追讨未果，而提起诉讼。 原审判决认为：原、被告双方的行为符合转托代理人和被代理人的法律特征即委托代理关系，原告将款项存入被告个人存折代转托交付其客户，双方已实施了代理的行为，代理人被告没有按职责履行，相应的法律后果也应由被告承担民事责任。综上，被告答辩称原告没有委托转款的协议也没有对原告构成侵权，该款是员工黄宗标取走等，其所提供的证据不能证实，故抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。原告诉讼请求被告退还转托的款115770元合理，证据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第六十六条第二款、第八十四条、第一百零六条之规定，判决：被告何伟文应在判决发生法律效力之日起十日内向原告梁充退还款115770元。案件受理费3825元，由被告何伟文负担。 上诉人何伟文不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决何伟文返还款项没有任何事实依据。原审判决认定：“原被告双方的行为符合转委托代理人和被委托代理人的法律特征即委托代理关系，原告将款项存入被告个人存折代转托交付其客户，双方已实施了代理的行为。”原审判决认定没有任何事实依据。1、法律责任的产生应确定在双方的法律基础关系上。原审判决称双方已形成委托代理关系。但何伟文与梁充间从未达成任何委托转款协议。梁充也未提供任何证据证明双方已达成委托代理协议。何伟文并不知悉梁充汇款至其帐号的事实。2、要求何伟文返还款项，应基于何伟文侵犯了该款项的所有权。即何伟文有否领取该笔款项。何伟文在一审中向法庭提交银行卡分四次提取款项177400元，其中包括梁充汇入的168000元。上述证据证实该168000元并不是由何伟文领取。因此，何伟文未侵犯梁充财产所有权的前提下，判决何伟文返还款项没有任何事实证据。综上，本案所涉款项无论从案件的基础法律事实及侵权行为的认定，均没有任何证据显示。原审法院未查明案件事实。二、本案应追加黄宗标为被告并中止审理本案。梁充声称其委托何伟文为其转交货款168000元给客户。但实际上，梁充没有提供任何证据予以证实。本案的事实是，何伟文的业务员黄宗标私自将何伟文的帐号提供给梁充，梁充将168000元汇至该帐户，之后，黄宗标将帐号内款项取走。协议实际上系梁充与黄宗标达成的。黄宗标在未知会何伟文的情况下，私自将帐号提供给梁充,取走款项后就逃之夭夭。2005年6月18日，何伟文发现该情况下，于当日即时向公安机关报案。因此，何伟文认为，本案只有在黄宗标参与本案诉讼的情况下，才能查清本案的事实。一审中，何伟文已向法庭申请追加黄宗标作为本案的被告以查明案件事实并分清责任。但一审法院置之不理。本案涉及的168000元到底是谁取走的，原审判决也未查明该事实。综上，本案事实不清，证据不足，请求二审法院撤销（2007）顺法民一初字第695号民事判决，改判何伟文无须向梁充退还款项115770元，一、二审诉讼费用由梁充承担。 被上诉人梁充认为：一、一审法院在认定“双方存在委托代理关系，梁充将款项存入何伟文个人