准侵权行为的归责基础.docVIP

田俊娜等：《准侵权行为的归责基础》 == == 准侵权行为的归责基础 作者简介：田俊娜（1983—），女，天津宁河人，西南政法大学2006级民商法硕士研究生;张 莹（1983—），男，天津塘沽人，西南政法大学2006级民商法硕士研究生 【摘 要】在对侵权行为进行分类时，学界及各国立法都采取了不同的标准。罗马法将其划分为私犯和准私犯，这种立法体例被《法国民法典》所继承并发扬，将其规定为侵权行为和准侵权行为，并对二者分别进行了原则上的规定。其中准侵权行为指非为自己直接行为而承担责任，这种形式的侵权行为有一定特殊性，逻辑结构和归责都比较复杂，其中主要类型又包括物件致人损害、动物致人损害、雇主责任、监护人责任等。 【关键词】责任形式 自己的加害行为 准侵权行为 物件致人损害 监护人责任 　　 　　一、准侵权行为概述 　　（一）自己的加害行为与准侵权行为 　　对侵权行为进行分类时，按划分标准的不同，可以分为一般侵权行为与特殊侵权行为，单独的侵权行为和共同侵权行为等。按照侵权责任人承担责任的基础是否为其自身行为，这里可以将侵权行为划分为自己的加害行为和准侵权行为。 　　自己的加害行为，即狭义的侵权行为，张新宝教授认为，指加害人对因过错侵害他人人身权、财产权以及法律保护的利益的行为而承担责任。[1]笔者对这样的定义是有疑惑的。第一是加害人这个概念的使用上，加害人是否只能理解为直接行为人呢，笔者认为某些准侵权行为的责任人也可以成为加害人，如物件之所有人。第二是“因过错”，张新宝教授的为自己的加害行为的定义似乎侧重于过错二字，然而过错并不能成为自己的加害行为与准侵权行为的根本上的区别，因为在后文详述的准侵权行为当中，许多准侵权行为也是要考虑责任人过错因素的，而且即便张新宝教授自己在归纳自己的加害行为的特点时也认为其一般承担的是过错责任，并没有否认可能有其他责任形式存在。因此笔者给自己的加害行为下了一个简单的定义：为自己的直接加害行为而承担责任的行为。当然这里的直接加害行为也存在一个理解上的问题，如某人故意使动物或缺乏认识能力的人攻击他人的行为，就应当认为动物或缺乏认识能力的人仅仅是其加害工具而已，应当认为其为直接实施加害行为的人。 　　准侵权行为与自己的加害行为相反，即行为人为非自己的直接行为而产生的损害承担责任，其中又可以分为为物件或动物致人损害承担责任和为他人行为致人损害承担责任两大类。职务侵权行为是否属于准侵权行为的问题，不可一概而论，如果是法人的成员代表法人执行职务的情况下，应该认为是法人自己的行为，即以法人为行为主体的自己的加害行为；而在雇用关系中，即通常所说的雇主责任，可以认为是雇主为雇员或第三人的行为承担责任，是准侵权行为。其他典型的准侵权行为主要有动物致人损害、物件致人损害、被监护人致人损害等，本文将对这些准侵权行为形式承担责任的基础进行论述。 　　（二）准侵权行为的历史 　　1．罗马法上的准私犯 　　准侵权行为的历史最早可以追溯到罗马法上的私犯与准私犯。罗马法对于私犯和准私犯的规定是用列举的方式，在优士丁尼《法学阶梯》中，记载了四种“准私犯”：（1）放置物或悬挂物致人损害；（2）坠落物或投掷物致人损害；（3）审判员误判致害；(4)产生于自己雇员的盗窃或加害行为的责任。[2]尽管《十二铜表法》中已经出现了动物致人损害的责任形式，但在罗马法文献当中一直没有将其归入“私犯”的范畴。[3]在私犯和准私犯的范围上，罗马法与现代侵权行为法有所不同，如审判员误判致害在现代法律体系中是由公法调整的，体现为一种国家责任，而非一般的私法上的责任。这些是由当时的社会状况和法律意识等原因决定的，在当时的情况下，这种行为，还有盗窃等行为，并没有被认为是侵犯到国家和社会的利益，仅仅被认为是侵犯了私人的利益，所以将这些情况归入私犯或准私犯的范畴，随着社会的发展“私犯”的范围也在发生着变化。 　　区分私犯和准私犯的关键并不在于确定具体哪一种形式的行为属于私犯或准私犯的范畴，而是能够以此区分侵权责任形态，解决了对行为主体归责的问题。因为在罗马法之前的法律，仅关心行为的具体行为形式，至于责任的问题，就是谁为行为谁负责，谁的物件谁负责，责任主体似乎不是什么问题。罗马法区分私犯与准私犯最大的意义就在于意识到了这些准私犯在责任形态上与私犯是有所不同的。 　　2．《法国民法典》中的准侵权行为 　　在罗马法复兴中，它的私犯和准私犯的思想在《法国民法典》中得到了继承和发扬。[4]《法国民法典》在对自己的加害行为做了一般性规定后，对准侵权行为也做了一般性的规定，《法国民法典》第1384条第一款规定：“任何人不仅对其自己的行为造成的损害，而且对应由其负责的他人的行为或在其管领下的物件所造成的损害，均应付赔偿责任。”由于准侵权行为的特殊性，在1384