模拟法庭案例.docVIP

2004年6月15日11时许，郭某骑自行车由西向东行至丰台区丰台南路看丹桥东侧，甲公司的司机董某驾驶京A号牌小客车同向停放在便道上开左侧车门时，小客车左前门与自行车接触，郭某倒地，乙雇佣的司机方某驾驶京G号牌小货车同向驶来，小货车右后轮将郭某碾轧，郭某当场死亡。丰台交通支队对此次事故作了认定，（丰台交通支队对此次事故出局了交通事故认定书），认定董某负该起事故的主要责任，方某负该起事故的次要责任、郭某不负事故责任。 一审法院认为，董某、方某二人行为均违反了交通法规的有关规定，发生交通事故，造成郭某死亡。董某为甲公司司机，并在工作期间发生交通事故。方某为乙雇佣的司机，并在其运输时发生交通事故。甲公司、乙应按责任及赔偿比例赔偿原告李某等四人（系本案的近亲属）合理的经济损失。判决后李某等四人不服，上诉至二审法院，要求依法改判。理由是董某、方某构成共同侵权，甲公司与乙应当互负连带责任。甲公司亦不服，认为原判确定其承担70%的责任，并赔付相应数额的款项，比例明显过高，有失公平。 本案中董某与方某均是出于各自过失，且二人行为本身是相互独立的，但他们行为的结合却造成受害人郭某的同一损害结果。