嵇康声无哀乐论.docVIP

嵇康《声无哀乐论》 有秦客问於东野主人曰：闻之前论曰：「治世之音安以乐，亡国之音哀以思。」夫治乱 在政，而音声应之，故哀思之情表於金石，安乐之象形於管弦也。又仲尼问韶，识虞舜之德 ；季札听弦，知众国之风；斯已然之事，先贤所不疑也。今子独以为声无哀乐，其理何居？ 若有嘉训，请闻其说。? 主人应之曰：斯义久滞，莫肯拯救。故令历世滥於名实。今蒙启导，将言其一隅焉。幅 天地合德，万物资生。寒暑代往，五行以成。章为五色，发为五音。音声之作，其犹臭味在 於天地之间，其善与不善，虽遭遇浊乱，其体自若而无变也，岂以爱憎易操，哀乐改度哉！ 及宫商集比，声音克谐，此人心至愿，情欲之所锺。古人知情不可恣，欲不可极，故因其所 用，每为之节，使哀不至伤，乐不至淫，因事与名，物有其号，哭谓之哀，歌谓之乐，斯其 大较也。然乐云乐云，锺鼓云乎哉？哀云哀云，哭泣云乎哉？因兹而言，玉帛非礼敬之实， 歌舞非悲哀之主也。何以明之？夫殊方异俗，歌哭不同。使错而用之，或闻哭而欢，或听歌 而戚。然其哀乐之怀均也。今用均同之情而发万殊之声，斯非音声之无常哉！然声音和比， 感人之最深者也。劳者歌其事，乐者舞其功。夫内有悲痛之心，则激哀切之言。言比成诗， 声比成音。杂而咏之，聚而听之。心动於和声，情感於苦言。嗟叹未绝而泣涕流涟矣。夫哀 心藏於内，遇和声而後发，和声无象而哀心有主。夫以有主之哀心，因乎无象之和声而後发 ，其所觉悟，唯哀而已，岂复知吹万不同而使自己哉？风俗之流，遂成其政。是故国史明政 教之得失，审国风之盛衰，吟咏情性以讽其止，故曰「亡国之音哀以思」也。夫喜怒哀乐， 哀憎□惧，凡此八者，生民所以接物传情，区别有属而不可溢者也。夫味以甘苦为称，今以 甲贤而心爱，以乙愚而情憎，则爱憎宜属我而贤於宜属彼也，可以我爱而谓之爱人，我憎则 谓之憎人，所喜则谓之喜味，所怒则谓之怒味哉？由此言之，则外内殊用，彼我异名。声音 自当以善恶为主，则无关於哀乐；哀乐自当以情感而後发，则无系於声音。名实俱去，则尽 然可见矣。且季子在鲁，采诗观礼以别风雅，岂徒任声以决赃否哉！又仲尼闻韶，叹其一致 ，是以咨嗟，何必因声以知虞舜之德，然後叹美耶？今粗明其一端，亦可思过半矣。? 　　秦客难曰：八方异俗，歌哭万殊，然其哀乐之情不得不见也。夫心动於中而声出於心， 虽托之於他音，寄之於馀声，善听察者要自觉之，不使得过也。昔伯牙理琴而锺子知其所志 ，隶人击磬而子产识其心哀，鲁人晨哭而颜渊察其生离。夫数子者，岂复假智於常者，借验 於曲度哉？心戚者则形为之动，情悲者则声为之哀，此自然相应，不可得逃，唯神明者能精 之耳。夫能者不以声众为难，不能者不以声寡为易，今不可以为遇善听而谓之声无可察之理 ，见方俗之多变而谓声无哀乐也。又云，贤不宜言爱，愚不宜言憎，然则有贤然後爱生，有 愚然後憎起，但不当共其名耳。哀乐之作，亦有由而然，此为声使我哀，音使我乐也。茍哀 乐由声，更为有实，何得名实俱去耶？又云，季子采诗观礼以别风雅，仲尼叹韶音之一致， 是以咨嗟，是何言欤？且师襄奏操而仲尼□文王之容，师涓进曲而子野识亡国之音，宁复讲 诗而後下言，习礼然後立评哉？斯皆神妙独见，不待留闻积日，而已综其吉凶矣，是以前史 以为美谈。今子以区区之近知，齐所见而为限，无乃诬前贤之识微，负夫子之妙察耶？? 　　主人答曰：难云「虽歌哭万殊，善听察者要自觉之，不假智於常音，不借验於曲度」， 锺子之徒云云是也。此为心哀者虽谈笑鼓舞，情欢者虽拊膺咨嗟，犹不能御外形以自匿，诳 察者於疑似也，以为就令声音之无常，犹谓当有哀乐耳。又曰：「季子听声以知众国之风， 师襄奏操而仲尼文王之容。」案如所云，此为文王之功德与风俗之盛衰，皆可象之於声音。 声之轻重，可移於後世，襄娟之巧又能得之於将来。若然者，三皇五帝可不绝於今日，何独  2 嵇康《声无哀乐论》 数事哉？若此果然也，则文王之操有常度，韶武之音有定数，不可杂以他变，操以馀声也， 则向所谓声音之无常，锺子之触类，於是乎踬矣。若音声之无常，锺子之触类，其果然耶？ 则仲尼之识微，季札之善听，固亦诬矣。此皆俗儒妄记，欲神其事而追为耳。欲令天下惑声 音之道，不言理自。尽此而推，使神妙难知，恨不遇奇听於当时，慕古人而叹息，斯所以大 罔後生也。夫推类辨物，当先求之自然之道，理已足，然後借古义以明之耳。今未得之於心 而多恃前言以为谈证，自此以往，恐巧历不能纪耳。又难云：「哀乐之作，由爱憎之由贤愚 ，此为声使我哀而音使我乐。茍哀乐由声，更为有实矣。」夫五色有好丑，五声有善恶，此 物之自然也。至於爱与不爱，喜与不喜，人情之变，统物之理，唯止於此，然皆无豫於内， 待物而成耳。至夫哀乐，自以事会先遘於