管理学的范式转变后现代主义与中国当前的管理学研究.docVIP

第一节 后现代主义与中国当前的管理学研究 一、后现代主义的两个理解 管理科学正在面对后现代主义的强烈挑战。所谓后现代，至少有两种不同的理解。广义的后现代是一种时间的观念，它以工业革命造就的现代时期为圆心，在此之前的农业时代属于前现代，在此之后的信息时代，属于后现代。以时间为分界的后现代划分，在包括后结构主义、后工业社会理论、后殖民理论等许多后现代理论中都有体现（如Bell，Daniel，1919）。将后现代理解为一种时间观念的优点是可以找到一些直接的证据。从商业统计学的角度观察，后现代时期资本基本积累的方式与现代时期和前现代时期完全不同。前现代和现代时期的财富积累是一种从体力交换、物物交换向生产的集中化、大规模的商业运作的过渡，而后现代的积累方式则主要依靠知识去创造财富。但以时间划分后现代的主要问题在于，世界各地的不同发展进程不能用同一方式进行划分，在发达国家进入后现代的同时，不发达国家仍然停留在现代、前现代或者干脆是各种时代的混合期。这样，就无法定义当代世界到底处于什么样的时代。 二、后现代引起的管理科研转变 后现代主义引起的管理学研究方面的转变，概括起来，应该分为主题转变、范式转变和方法转变几个部分。 （一）主题转变 面对后现代状况的出现，许多研究者逐渐将注意力从过去聚焦在凝固、稳定的管理状态转而走向面对灵活的可变状态方面。流行当代的所谓变革管理、学习型组织、创新管理，就是这种对象变化的特殊表现。对网络技术出现后产生的虚拟组织、社会管理中的去中心化现象，也有诸多的研究关注。在过程管理方面，谈判、共识、双赢方式等更多地受到重视；在人力资源方面，关注存在于主流之外的各种边缘人的生存状态、关注女性、关注人才多元化、关注民族差异等也成为了管理学研究的重点。在组织存在方面，关心生态学、关心环境与组织的关系等也应该属于后现代管理研究的对象转换内容。 应该说，在后现代影响下的管理学研究，并没有发生重大的主题转换，但在侧重多元化、边缘领域等方面，管理学研究的确在发生着静悄悄的改变。 （二）方法转变 以往对管理现象习惯进行大范围的分析和统计，无论是定性还是定量的研究，都违背了后现代对世界的基本假设。由于大叙事本身是不存在的，因此，这些研究所做出的推论就显得极其可笑。后现代主义者主张，管理研究的对象应该从大范围的组织研究进入到对微观世界的独立而细致的案例分析中来。Gergen（1992）、Kilduff（1993）、Carter and Jackson（1993）等人都对此有所论述。在这样的状况下，质的研究中人种志方法等比较强调研究者介入的方法也都取得了相应的地位。此外，在强调方法的拼贴和混杂方面，也是后现代主义的一种主张。 以新的态度对组织管理学的经典文献进行分析，也是后现代管理学研究的一个对象。Burt（1987）曾经以全新的视角重新审视Coleman，Katz和Menzel（1966）关于中西部地区内科医生滥用抗生素的经典著作，认为经典的研究中大量存在着主观主义的、为了进行学术对抗的内容，有时作者还会为此来改造数据以寻求达到自己的目的。一些人认为，Burt的贡献不仅对经典数据的权威解释提出了强烈的挑战，而且彻底改变了我们由于受社会影响而相信的某些固定解释的信仰（Martin Kilduff和Ajay Mehra，1997）。 后现代方法学转变在国内外造成的最大影响，是所谓质的研究正在社会科学包括管理学的领域中蔓延起来。许多学术论文都采纳了这种方法进行研究。Steve McKenna（1999）Learning through Complexity的文章中细致地分析了一个企业销售人员Melvin在管理方面的个人困惑，随后，他从这种困惑中导出关于管理学一些侧面的复杂的关系，并指出，详细地分析每个案例，可能是解决管理中出现问题的最重要的基础。文章不采用数据统计，也不同于报告通常采用的观察方法等内容，而是将重点聚焦在作者对问题本身的感受方面。在细致地研究过一个案例之后，作者也不做大量的推广暗示，而是遵循这种分析方式，再度取出另一个企业名叫Mike的职工所遇到的复杂的工作困境进行分析，为Mike作出基本的问题图示，并再度从这个分析中试图获得新的灵感。 （三）学术规范转变 改变追求统一范式的状况，尽量发展起个人的批判性、扫除少数学术精英对研究领域的控制、强调矛盾、讽刺、兼收并蓄和多元化等，可以被认为是后现代学术规范兴起的标志。在文本表达方面，后现代主义研究者试图在论文中给读者提供尽可能多的生动案例。研究者和读者一起分享案例、证据、书信、照片、详细的对话记录，以及研究者亲眼观察到的事物。采用后现代方法的研究者非常重视写作过程本身。这意味着读者的参与，并且避免了只有作者一人长篇大论地说、读者作为被动的接受者的现象。他们试图建立起一种友好、愉悦的陈