涉及标准的侵犯专利权典型案例分析及对通过诉讼滥用专利权的规制.pptVIP

北京市第一中级人民法院 北京市第一中级人民法院知识产权庭 姜颖 主要内容 专利与标准的关系 涉标准的侵犯专利权典型案例分析 涉标准的侵犯专利权案件的处理 在诉讼中滥用专利权的认定及规制 滥用专利权的典型案例分析 案例：袁利中诉扬州通发公司侵犯专利权案 案情：原告于2001年提出“消防用球阀”的实用新型专利申请并被授权。2003年8月，原告以被告生产销售侵权产品为由提起侵犯专利权诉讼。被告在答辩期内就原告专利权提出无效宣告请求。2004年8月，专利复审委员会作出审查决定，认为本专利与现有技术1999年7月1日实施的《水暖用内螺纹连接阀门》国家标准相比不具有新颖性，宣告本专利无效。袁利中提起行政诉讼，法院维持了审查决定。 袁利中诉通发公司侵犯专利权案 在审查决定生效后，原告提出撤诉申请，但被告提出损害赔偿反诉，认为原告担任厂长的吴江市高中压阀门厂与被告系同业竞争企业，原告作为该厂厂长，基于竞争需要将早已公开的国家标准中记载的技术方案申请为实用新型专利权，并起诉被告。原告作为生产、销售阀门产品企业的负责人，以该专业领域中公知的国家技术标准内容申请专利并以此提起专利侵权诉讼，明显存在恶意，使被告为应诉聘请律师参加专利诉讼和专利无效宣告程序，对被告造成了损害，原告应当承担相应的民事赔偿责任。 法院认为：原告故意以他人受到损害为目的，以恶意申请并应当被认定自始无效的专利权对被告提起专利侵权诉讼，致使被告在诉讼中遭受损失，应当承担相应的民事赔偿责任。 最终判决原告赔偿被告律师费、无效宣告请求审查费、差旅费等2万余元。 滥用专利权的典型案例分析 案例：北京明日公司诉维纳尔公司损害赔偿纠纷 案情：被告将早已进入公知领域的“熔断器式隔离开关”系列产品申请了外观设计专利，并获得了四项外观设计专利权。2005年2月，被告起诉原告侵犯其外观设计专利权。原告在答辩期内，申请宣告涉案四项外观设计专利权无效。经审查，四项外观设计专利权均被宣告无效。原告认为，被告利用我国专利授权制度中对外观设计专利申请不进行实质审查的规定，在明知涉案专利不符合授权条件的情况下，提起诉讼并申请法院冻结了原告的银行账户，影响了原告的生产经营，原告还为此支付了律师费用。被告的行为具有恶意，给原告造成了经济损失，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失20万元并承担本案诉讼费用。 北京明日公司诉维纳尔公司损害赔偿纠纷 一审： 被告在侵犯专利权纠纷中，据以主张权利的四项外观设计专利由国家知识产权局予以授权，具有形式上的合法性，由于其设计方案与申请日前在出版物上公开发表过的相关外观设计相近似，不符合外观设计专利的授权条件，因此专利复审委做出被告上述四项外观设计专利权无效的审查决定。鉴于涉案四项外观设计专利被宣告无效的原因在于被告维纳尔公司在其生产的相关产品的宣传广告和宣传册中公开了相关外观设计，而非将其他自由公知设计或已有设计申请为外观设计专利，故据此不能得出被告维纳尔公司恶意申请涉案外观设计专利的结论。 北京明日公司诉维纳尔公司损害赔偿纠纷 一审： 鉴于被告在提起侵犯专利权诉讼时，依据的是经国家知识产权局合法授权的、有效的外观设计专利，在四项外观设计专利最终被宣告为无效时，被告也及时申请撤回起诉。且涉案外观设计专利有效性的判断具有一定的专业性，原告没有证据证明被告指控其生产、制造的侵权产品的外观设计有其他来源，故原告主张被告明知涉案专利不符合授权条件而提起侵犯专利权的诉讼并以此方式恶意侵害原告的相关权利，依据不足。 滥用专利权的典型案例分析 案例：本田公司诉双环公司侵犯外观设计专利权纠纷 案情：2003年9月,原告以被告生产、销售的“来宝”汽车侵犯了原告CR-V汽车外观设计专利权为由,要求被告：停止生产、销售该产品；销毁该产品图纸、专用设备、模具、专用工具及产品资料；在公开发表承认侵权声明并向本田公司致歉；赔偿原告损失1亿元人民币。 2004年12月,被告以原告专利与在先设计外观相近似为由,向专利复审委员会提起宣告专利权无效请求。2006年3月,原告专利权被宣告无效。原告虽提起行政诉讼，但无效决定被维持。 本田公司诉双环公司侵犯外观设计专利权纠纷 一审： 原告在其涉案专利被宣告无效后,仍然坚持对被告的侵权请求,具有明显的过错和恶意性质。 判决除确认双环不侵犯本田专利权外,还判决本田公司赔偿双环公司因停产、推迟涉案产品上市时间等造成的损失2579万元。 本田公司不服判决上诉至河北省高院。 本田公司诉双环公司侵犯外观设计专利权纠纷 二审： 最高人民法院经再审作出(2010)行提字第3号行政判决, 撤销了北京市高院(2007)高行终字第274号行政判决、北京市一中院(2006)一中行字第779号行政判决,以及国家知识产权局专利复审委员会第8105号无效宣告请求审查决定。