15-18 世纪中国资金市场发育水平蠡测.doc

15----18世纪中国资金市场发育水平蠡测 刘秋根 一、问题的提出 随着明清经济史研究的深入，对明清尤其是明中叶以来（15---18世纪）的经济的认识在逐渐深化，对它的评价也发生了变化。尤其是欧美学者的加盟，更将这一研究置于中西对比及近代世界历史的广阔背景之中。从而深化了这一问题的讨论。但在相关讨论中，对15---18的资金市场问题却涉及不多。工业革命前即１５——１８世纪资金市场发育水平如何，是当时经济发展、工业革命成长、进展顺利与否的重要因素。那么，15---18世纪中国资金市场发育水平究竟怎么样呢？ 对于这一点，学术界的估计不尽一致，有的学者估计较低，如彭信威先生指出：中国的信用机关有钱铺、钱庄、票号等，“不过中国明末的钱庄，同欧洲中世纪的银行比较，不但规模小、营业范围也小。”“中国信用机关，比起欧洲国家来，也和货币理论一样，在清代落后了。”张彬村考察了16---18世纪长程贸易与当时信用市场的关系 ，他认为：当时的信用市场上，“借款大多数用于消费，用于投资的比重很小。”“十七世纪经营放款……存款业务尚未见发展。”“信用机构的资本很小，存款业务不发达，以及信用票据的使用很有限。”“十六至十八世纪期间信用市场影响了长程贸易的筹资与交易，但长程贸易却没有给信用市场什么影响。”总而言之，“当时信用机构和工具都十分简陋，”“信用供给不足，需求强烈，造成利率的偏高。”科大卫教授指出：“15---18世纪的欧州，从高层的金融界到零售业的运作，发生过一场商业革命，接踵而来的，包括保险业、银行、有限公司、股票交易、商业融资、债券等一系列制度被创造出来。现在，西方的历史学家把这些制度视为工业革命前资本主义的建筑构件，在工业融资中发挥了巨大作用。”“同样的情况在中国没有出现。”张宇燕、高程对晚明资本市场也作出了与科大卫教授相似的估价，他认为：晚明“国债市场的凋弊不但限制了国家的财政融资能力，而且妨碍了民间金融创新活动和有效资本市场的建立……资本市场供给不足和需求疲软抑制了大规模的工业投资，导致长期经济增长停滞。”“使投资额不能达到经济起飞和保持长期经济增长所必需的限度。” 当然也有学者估计比较高，美国的彭慕兰教授在中西对比的背景下，探讨近代东西历史分流的趋势时，对15---18世纪中国资金市场便做了较高的估价，他指出，工业革命“并不是绝对的资本密集，举例说来，中国一些较大的商行确实有规律地积累了大笔资金，足以实施前铁路时代重大的科技创新。”在中国“许多企业筹集到足够的资本可以跨越巨大的地理区域，从事经营活动，开始进入多行业经营。”以清代陕西的木材加工厂为例，可见，企业家们能够筹集到足够的钱从事前工业活动或早期工业活动，他还以加尔代拉（Gardell）所描述的中俄之间的一次茶叶贸易为例，指出：这次贸易“包括一些大商号（尽管小商号更多）、复杂的合股关系、预付资金、转运货位市场（使投资可以和他们的货物相分离）、现货与期货批发市场等等。”孔祥毅先生以山西商人为例，提出了商业革命和金融革命之说，他指出：“17世纪末到18世纪，世界的金融工具、金融业务、金融机构、金融市场，包括各种票据、商业银行、清算制度、证券市场迅速发展起来，开始出现了近代金融制度……可以称为金融革命。”而“金融革命在亚洲和在欧洲同时发生。”山西商人创立了当铺、钱铺、钱庄、帐局、印子局、票号等，进行一系列的金融创新，包括金融机构、金融工具、金融业务、金融管理制度、中央银行制度等方面的创新，从而推动了中国的金融革命。可见其评价是相当高的，比之彭慕兰有过之而无不及。 实际上，这种估价都有些偏颇，15---18世纪中国资金市场发育水平显然不像彭信威、张彬村、科大卫估计的那么低，但是否达到了彭慕兰教授所言已经积累起足以实施工业化时代重大科技创新所需的大笔资金并予以保管、调动的程度，似乎还可商榷。因为这不但是一个资金数量问题，而且是一个金融机制与体制的问题。有鉴于此，本文力图在学术界有关研究的基础上，对15---18世纪资金市场发育水平做一个新的、相对更为全面的估计。 大体上说，适应15---18世纪长途贩运尤其是日常用品长途贩运的发展及生产方式的变化。资金市场也发生了相应的变化和发展，如当时商人大规模跨地域放债、开当及资金在大区域间的流动，手工业、商业、农业及矿冶业等对借贷资本依赖的加深；借贷利率的下降和稳定化；存款的发展，钱铺、当铺、帐局等金融机构作为信用中介功能的加强；金融机构对私人高利贷的排挤；信用工具的不断创新等等。本文并不企求也不可能对１５――１８世纪资金市场作全面的研究，只就以上两种观点尤其是张彬村先生、科大卫先生文中提到的一些项目作一些考察。主要包括工商业融资及存款的发展、各种金融机构如典当、帐局、钱庄的变化暨早期银行业的初步发展、商业信用的发展等。其中还有一些项目，如保险业、