碳关税的征收对宁波机电行业的影响及对策研究文献综述.docVIP

文献综述 碳关税的征收对宁波机电行业的影响及对策研究 近年欧美国家相继提出对高耗能进口产品特别征收二氧化碳排放税，将“碳贸易限制措施”扩大为“碳关税”壁垒，而“碳关税”的开征必然会对占出口一半以上的高碳产业造成严重冲击。机电行业作为八大高碳产业之一，其产品是宁波的主要出口商品，欧盟、美国历来为宁波机电产品的主要出口市场，“碳关税”的征收势必会给宁波的机电行业造成影响。 1. 碳关税的背景分析 1.1 碳关税与《京都议定书》 Bosetti and Frankel（2009）在《Global Climate Policy Architecture and Political Feasibility》一文中《京都议定书》确立的以国别减排指标形式控制碳排放的政策机制存在的三个缺陷：一是没有考虑长期减排目标；二是缺乏美国和中国及其他发展中国家的广泛参与（指《京都议定书》没有要求发展中国家承担约束性的减排目标）；三是缺乏对成员国的履约保障机制。 宋晓燕（2010）在《从国际贸易法谈我国应当如何应对碳关税》一文中从国际贸易法角度出发，对我国应当如何应对碳关税的相关问题进行集中探讨。作者认为在有关国际贸易国际谈判和国内立法过程中应继续坚持“共同但有区别责任”原则，而“碳关税”的征收碳关税的征收违反了《联合国气候变化框架公约》的“共同但有区别的责任”原则。同时针对发达国家提出征收“碳关税”作者认为利用国际贸易组织等多边谈判机制解决贸易与气候的综合问题、促进环保与贸易协调处理机制的确定。 《联合国气候变化框架公约》通过的《京都议定书》虽然存在一些缺陷但在对通过减少温室气体排放来减缓全球气候变化有重要作用。但在给全人类带来福祉的同时，不少发达国家相继提出要在2012 年后(京都议定书第二减排承诺期) 对来自不承担减排责任国家的高碳产品进口实施所谓的“边境调节税”，这不仅违反了《联合国气候变化框架公约》的“共同但有区别的责任”原则，势必也会给广大发展中国家的经济造成严重冲击。 李晓玲，陈雨松（2009）在详细考察“碳关税”及其政策考量的基础上，结合WTO争端解决实践，全面分析碳关税与WTO 规则的相符性，其中详细说明了涉及《关税贸易总协定》(GATT 1994)第1条、第2条、第3条和第11条，以及假若碳关税违反上述任何一项WTO规则，是否符合GATT第20条例外规定，从而获得豁免。作者认为碳关税保护本国产业竞争力的考量超过了对碳泄露等减排措施有效性问题的关注，不满足GATT 第20 条例外规定，中国应在多边框架下处理碳关税问题。 孙晓霓（2009）认为依据WTO规则，“碳关税” 的合法性是不明确的。由于WTO法律区别产品税和过程税，前者是符合WTO规则的。由于“碳关税”是针对未被融入最终产品的投入征收的．属于后者，“碳关税”是被禁止的。但是根据GATT第2O条，允许在某些情况下基于环境理由的贸易限制，如果争端专家组认为“碳关税”的目的不是减少温室气体排放．而是弥补国内碳税的损失，那么“碳关税”就不是必需的。但如果专家组的认定正好相反，认定碳关税是必需的。 马华（2010）以美国为例从法理的角度出发分析了WTO下的“碳关税”。作者认为美国“碳关税”措施法理逻辑是针对美国国内产品征收的“碳税”进行的边境调节措施,而其国内的碳税并不涵盖在WTO边境税调整范围内。美国以GATT(关税及贸易总协定)第20条环境例外作为碳关税在WTO体制内合法性的依据,但通过解释该条款的适用条件却可得到相反结论。碳关税虽是为保护人类、动物或植物的生命健康的措施,但却不是“必需”措施;碳关税符合与保护可用尽的自然资源有关的措施,但不符合GATT第20条引言的规定,构成了任意的或不合理的歧视手段,是对国际贸易的变相限制。 WTO对碳关税的征收模棱两可，“碳关税”一旦付诸实施势必会产生一些争端，有些国家也会以“碳关税”为名实施贸易保护主义，其与WTO 规则的相符性难免被诉至WTO 争端解决专家组和上诉机构，作为发展中国家在“碳关税”下研究WTO规则，提早做好准备，为以后可能产生的争端寻找理论依据。 Watson and Wang（2007）在《China’s Carbon Emissions： Theirs or Ours》一文中对2004年中国净出口的隐含碳排放量进行估算后发现，中国2004年大约23%的碳排放是由净出口所致；这部分因净出口所致的碳排放超过英国当年的总排放量，跟日本的总排放量比较接近。 沈利生（2007）在《我国对外贸易结构变化不利于节能降耗》一文中通过投入产出模型测算中国2002—2006 年间进出口贸易的能耗状况，发现进口省能量多于出口耗能量，进出口贸易总体上有利于降低国内能耗；但该文的测算结果表明，2002—2006年，出口耗能强度从1.600 吨标煤/