博物馆学就是一种专业.docVIP

博物馆学就是一种专业 徐纯 博物馆工作是不是一项专业？博物馆学是不是科学？这两个问题长久以来已困惑博物馆界，经过半世纪的讨论，结论是很多人都认为也赞成博物馆工作必须是基于博物馆学的专业， 1985年新任的美国博物馆协会会长麦当纳（R. R. MacDonald）的就职演说中，就非常强调博物馆专业认同的问题，他说；「博物馆专业的存在是由全国（美国）经验的模式产生的，博物馆工作人员贡献对社会的价值已引起在美国社会，对文化与自然的文化遗产上要求保存的能力。就是因为这种共同资产庞大而且多样，这也是美国社会托付给博物馆这个职业的责任。」1 柯逊（Neil Cossons）也在今年「博物馆2000年」（Museum 2000）的大会上表达了同样的看法，把照顾收藏看成专业责任的核心。他加上解释说：「如果我们可以表现出对这些收藏新的信念，而且用它们来做些事，除了一方面照顾之外，还要能用它们来做些对别人有意义的事，那末我们就真的有机会成为一群专业人员一样有个未来。」2 在国际博物馆协会的组织中，博物馆专业的存在已是一个公理。1965年第7次大会在纽约开会时，整个会议就全部投入博物馆人员的训练讨论中，那时「博物馆专业」一词已是到处可见了。在国际博物馆协会目前已将博物馆人事地位界定为：「接受到一种特殊技术、或学术训练、或拥有同等的特殊经验，而且尊重其专业伦理的基本法规。」将这个定义转移到在其实际工作上的关系多于到其工作的性质上，但在同时文中也提到一项清楚的标准：特殊知识、职前训练、专业标准与社会责任。 其所以强调在社会责任上是1970年代以来，博物馆界所受到严重打击，这已表现再博物馆现代化运动中。所谓「新博物馆学」（new museology）的原则是在1974年国际博物馆协会大会中写下来的解决方案。「据博物馆的调查，把保存与维修在文化遗产上的服务、而且仍有其重要功能性的传统的工作之外，现代世界将博物馆引向新的设定的任务，而且采用了新的形式；…. 博物馆的转型，不管是激进的或渐次的，都要博物馆了解到，博物馆收藏的内容、或对它做维护的任何新的博物馆运作之活动与方法，都要与其过去与现在有关连；同时也要求应更新原来的博物馆学停留在仅属于过去与文化立场的观念。」(会议结论1）很令人发省思的是大会的结论2，它立即就呈现对伦理法规与新的训练观点的焦注：「考虑到继续发展的需要，博物馆学的教学与推广，也让博物馆界知道博物馆学的基础原则，这更是一项必需加强的工作；无论如何，我们也不能确定现存的训练中心是否会有一种趋势，来限制他们在博物馆运作技术的教学学程，或者仅将之限制在一或两门基础科学的学科中；但我们建议博物馆训练中心要教导他们的学生….. 不只在一或两项博物馆运作的实际操作，而是跨领域的博物馆学，….(包括)在社会服务中，博物馆角色的一些指示，在研究、建档、保存、文化与自然遗产的发展、教育与文化各方面。」(结论3) 这第3项结论反应了博物馆学要成为一个独立学门所增加的支持学科，这些支持学科将做为博物馆学理论架构的参考，让博物馆专业可以适于使用，博物馆工作人员很勉强的表示他们对这样一个理论架构的接受，这个勉强是恶性循环的一部份。很多博物馆的馆员较倾向于接受一种学科原则的主题认同，就是因为博物馆学较弱立场的表现，同时博物馆学中也发现要强化这个地位的困难度，因为博物馆工作人员勉强的认同他们会用跨领域的方式，特别是由一些学者来当典藏研究员的情况。 在1960年代与70年代当中，博物馆大为扩充，进行雇用从未有过那么多的专家（所谓的「新专业人员」）参与。柯逊说，目前在英国一般中型到大型的博物馆中，其典藏人员的人数多于60年代的博物馆。但在60年代，这些典藏人员占的比例是80-90%的专业人员，今天他们则只占40%，其余的60%是「新专业人员」。3新的特殊人员是为支持某些部门，与分担典藏人员的责任，使他们的工作更简单。同时，无论如何这种分担也给他们某种的自治权，典藏人员可能因此而经验到类似他过去功能受到侵蚀的发展。而变成典藏人员界定与责任的不清。 有人也曾在典藏人员与「新专业人员」之间做区分。「新专业人员」可以称为「博物馆人」、或「博物馆工作人员」。而这个「博物馆人」可以把他想成收藏管理与博物馆沟通的专门人员、或是与决策有关的一个「通才」。 固辛斯基（Gluzinski）指出博物馆学在词汇上的混淆。博物馆学是有关活动的领域、或是有关活动领域的科学？对固辛斯基来说，这是一种科学。博物馆的工作是以多种学科为基础的实际活动。「我们在这儿可以用工程师的工作来比拟，在造机器时，并不是操作机器，而是按机械原理来创造机器的结构。」4循着这项道理，博物馆的工作人员并不是一个博物馆学家。虽然固辛斯基的说法认为：博物馆学家是一群在博物馆工作的人，完成特别与博物馆有关的工作，也就是说，博物馆工作的