我国内部控制发展中存在的问题及解决思路.docVIP

我国内部控制发展中存在的问题及解决思路 内部控制 问题 是国内近10多年来，学术界和实务界共同关注的热门话题，许多 文献 都从不同角度对内部控制进行了 研究 和探讨，政府有关部门也积极推动 企业 内部控制制度的建设。从90年代新修订的《 会计 法》提出建立内部控制要求起，财政部、 中国 注册会计师协会、中国证监会、人民银行等也都相继颁布了有关内部控制的规范性文件，指导企业制定和运行适合本企业经营特点和管理要求的内部控制制度。国内许多企业也积极致力于自身内部控制建设，以此作为提升企业管理水平和经营业绩的重要途径。尽管我国在内部控制 理论 研究、实务运用以及政府政策引导等方面都取得了可喜的成就，但与发达国家相比，与我国改革开放的市场 经济 需要相比，尚有较大的差距。本文在探讨我国内部控制理论研究、实务运用和政府引导方面存在的问题基础上，提出加速我国内部控制 发展 的思路，以期推动我国内部控制理论研究和实务运用的快速发展。 一、我国企业内部控制中存在的问题 通过对内部控制近几年理论和实务发展现状的关注，笔者认为，我国的内部控制发展过程中存在以下几方面的问题。 （一）内部控制管理理论研究和实务运用发展不协调 与国内内部控制理论研究相比较而言，国外对内部控制理论研究要深入得多，尤其是以美国1992年发布、2004年修订的COSO报告为标志，将近代内部控制理论推向一个新的高峰。尽管如此，如果不能将完美的理论运用于企业日常管理实践，并融合于企业管理活动之中，从而产生良好的经营管理效果，这种理论的完美程度将大打折扣。因此，西方内部控制理论也需要在不断完善体系框架的同时，在简洁适用、融合管理、有机统一、纠错防弊、成本效益等方面实现突破，而不注重理论的实用性。国内内部控制理论研究大多停留在介绍和借鉴西方先进内部控制理论阶段，尽管国家财政部、人民银行、证监会等管理部门对各自分管行业内部控制实践进行了规范，但总的看来，既融合国际先进经验，又体现自主创新、适合我国企业经营特点和管理要求的研究和实践成果较少，内部控制理论和实践均缺乏突破性。 （二）政府对内部控制法规的制定与推进力度不协调 纵观国内外政府对内部控制制度实施的推进工作，可以发现，美国政府为保护 社会 公众利益，在推动《萨班斯法案》实施过程中所表现出来的决心和取得的经验值得我国政府 学习 和借鉴。尽管企业为达到《萨班斯法案》要求的内部控制标准付出的执行成本大幅度提高，但政府对内部控制的推动决心毫无动摇，企业必须达到《萨班斯法案》要求的内部控制标准，否则将被淘汰出局。有资料表明，为了达到《萨班斯法案》要求的内部控制标准，企业的CEO和CFO将自己三分之二的工作精力用于对内部控制要求的适应上。可以预见，美国企业对内部控制的实务运用水平将发生质的飞跃。反观我国，虽然政府已经制定并颁布不少内部控制方面的法规，同时也做了一定的宣传学习、指导和实施方面的工作，但由于对企业内部控制没有硬性要求，对企业内部控制活动还处于引导阶段，内部控制具体实施与否、实施效果如何则基本上由企业掌握，造成企业内部控制弱化、会计信息失真、经济犯罪屡屡得逞。 （三）企业负责人对内部控制形式和实质的重视程度不协调 内部控制系统本应是内置于企业经营管理活动过程中的一项基础措施，与企业其他职能融合为一体。但由于内部控制制度的建立和实施将不得不增加企业的管理成本，企业负责人自觉运用内部控制的动力不足，对内部控制未予以足够的重视。在实际工作中，企业负责人为应付各种检查而比较重视内部控制体系设计和制度制定，忽视内部控制制度的执行和对内部控制实施效果的评价，从而使内部控制实施效果大打折扣。有的企业为应付检查，甚至不惜花费重金委托国内外咨询机构设计内部控制制度，但结果只是企业多了一份精美的文件，真正从中创造明显管理效益并不多。事实上，内部控制体系的设计、运行和评价三者有机协调，是实现内部控制功能的重要保证。如果内部控制制度执行不到位，内部控制机制很难发挥其应有的作用。 （四）内部控制执行者对内部控制制度的学习理解和执行态度不协调 客观上，国外对内部控制理论和实务的研究尚未成成熟、完善，尤其是在简洁的操作性研究方面；国内对内部控制理论和实务的研究相对起步更晚。国内大多数企业的基层管理者对内部控制处于学习理解和逐渐摸索运用阶段。而且，我国企业内部控制侧重于内部会计控制，缺乏与其他管理活动有机地融为一体的权威性内部控制规范。由于我国企业内部控制实施面较窄，管理者的参与面也比较窄，政府对企业内部控制缺乏强制性要求和监管，使得企业基层管理者对内部控制理论知识理解不透、实务操作能力不强。 二、加快我国内部控制 发展 的思路 内部控制是伴随着 企业 管理实践发展起来的内部管理机制。由于 经济 的发展、企业规模的扩大、内部职能部门的增多、经营活动的复杂化