我国生态环境保护的财政政策制度安排.docVIP

环境保护的财政政策效应 中南财经政法大学经济学院 高红贵 （研究领域：政治经济学、生态经济学） 内容摘要：环境资源是一种公共产品，政府财政必须承担起提供和保护环境公共产品的责任。我国现行的财政政策对提供公共产品的激励不够，对环境保护的财政投入偏低。因此，我们必须研究现行的财政政策以及财政政策效应，作出合适的财政政策安排。 关键词：环境保护 财政政策 效应 Abstract: AS a kind of public production, environment resource should be provided and protected by government finance. The actual financial policy of China hasnt afforded enough prompting to the providing of public production, which results in a low level of financial investment. We should study the actual financial policy and its effect, make a appropriate financial Policy arrangement. key: environment protection fiscial policy poilcy effect 环境问题是由于其“公共物品”属性产生的，从根本上说，是市场失灵的结果。市场机制这只“看不见的手”在生态环境问题上无能为力，必然想到政府干预这只“看得见的手”。在“市场失灵”的情况下，政府干预成为一个可能的解决办法。也就是说，市场在有效配置资源上的失灵为政府干预提供了机会和理由。但是，“市场失灵”是政府干预的必要条件而不是充分条件。政府干预成为必要，还需要其他两个条件：第一，政府干预的效果必须好于市场机制的效果；第二，政府干预的收益必须大于政府干预的成本。其实，这两个条件并不是在所有情况下都能得到满足的。政府干预往往不能纠正“市场失灵”，反而会把市场进一步扭曲，出现“政府失灵”。 “政府失灵”是指政府的行动不能增进经济效率或政府把收入再分配给那些不恰当的人。 由于环境保护具有很强的正外部效应，它是一种为社会提供集体利益的公共产品与劳务，它往往是集体加以免费消费，具有非竞争性和非排斥性。因此，环境保护完全依靠市场机制是难以进行的，需要政府制定法律、法规强制社会和企业对环境进行保护，并利用经济手段诱导经济主体对污染进行治理。在此过程中，国家财政政策的效应越来越大。一项有利于生态环境保护的财政政策在经济发展过程中，可以有效地避免资源的浪费、环境污染等问题的发生，促进经济的可持续发展；反之，一项不利于生态环境保护的财政政策，则可能造成资源的巨大浪费和环境污染，影响经济的发展。因此，研究生态环境保护的财政政策，不仅具有理论意义，而且具有重大的现实意义。 一、我国环境保护财政政策现状及存在的问题 改革开放以来，在国民经济基础相对薄弱，国家财力不足的情况下，我国政府通过实施积极的财政政策，对减缓环境破坏、改善环境质量、拉动内需和促进经济增长起了积极的作用。现行的财政政策虽然取得了一定成绩，但明显落后于经济发展的要求，落后于环保形式的要求，存在着诸多问题。 环境保护的财政投入偏低 从已经完成工业化的发达国家经验来看，环境质量的改善是以资金和技术的投入为依托的。发达国家在20世纪70年代环境保护投资已经占到GNP的1%～2%，其中美国为2%，日本为2%～3%，德国为2.1%。 资金投入正是中国最稀缺的。财政环保投入更是严重不足。从表（一）来看，“八五”期间前我国生态环境保护投资仅占0.8%左右；“九五”期间，比例不足1%；尽管我们的财政环保投资比重在逐年增加，但速度太慢，政府的财政投资对环保的支持力度还不是很强。我们“十五”期间的环保投资仍然不及发达国家或地区20世纪70年代的水平。国际经验表明，当治理生态环境的财政投入占GNP比例为1%～1.5%时，可以控制生态环境污染恶化的趋势，当比例达到2%～3%时，环境质量有可能改善。我们这样的财政投资状况是很难遏制生态环境质量不断恶化的趋势。 表（一） 中国环保投资占国民生产总值的比重 时间 占同期GNP比例（%） “七五”期间（1986-1990年） 0.69 “八五”期间（1991-1995年） 0.73 “九五”期间（1996-2000年） 0.93 “十五”期间 2001 1.15(GDP) 2002 1.33(GDP) 2003 1.39(