民事诉讼取证制度研究.pdf

中文摘要 现代诉讼制度普遍实行证据裁判主义，一个重要的证据，可以救人于水火， 也可以置人于死地。在法官依赖证据认定案件事实之前，证据有一个收集、提 供、质证再到采信的过程。这个过程由取证、举证、质证和认证四个环节构成。 取证是证据制度的第一个环节，取证渠道不畅，必然影响举证、质证的质量， 其重要性不言而喻。在民事审判方式改革中，证据主要由法官庭外调查收集的 模式向证据主要由当事人及其诉讼代理人收集提供的模式转变，强化了当事人 的举证责任，弱化法院的取证行为，结果是当事人的责任加重，曾经有效的法 院负责取证制度又被基本取消，而当事人取证权利缺少程序保障，当事人取证 难的问题突出。 本文首先介绍了我国民事证据收集制度的演变过程，指出我国现有的证据 收集制度最大的缺陷就是对民事诉讼当事人的证据收集权利的保障不够。另外， 现行民事诉讼法对于当事人与法院之间调查取证的相互关系的规定也不合理， 使得法院不能尽其所能为当事人调查取证给予程序性、指导性的帮助。介绍了 上海法院调查令制度，认为调查令制度虽然为当事人充分收集证据提供程序保 障，有利于强化当事人收集证据的能力，但调查令没有法律效力，缺乏强制力 保障。 其次，对两大法系国家取证权利的保障以美、英、德、日四国为主进行了 介绍，并从中得到启示：两大法系的取证制度都十分重视对发现真实的追求。 取证权利保障方式虽然受到诉讼模式、法律文化及传统的影响而有所不同，但 是都充分注重对其进行程序保障，对违反提供证据义务的人都规定了明确而严 厉的制裁措施。两大法系都明确拒证特权，对提供证据的义务进行限制。法院 注重运用程序控制权，既能加强对取证权利的保障和程序管理，又不干涉当事 人的实体决定权，不违反法院的中立和消极性的要求。 再次，指出民事诉讼的目的在于公正的解决当事人的纠纷，应当保障判决 最大限度的建立在接近事实的基础上，因此，法律应当充分的保障当事人的取 证权利，但仅仅加强当事人的举证责任的做法有失偏颇。民事诉讼不仅仅解决 当事人之间私权纠纷，更承载着保护公民合法的权益、促进社会正义的重任。 因此，发现真实与个人权利发生冲突时，法律在一定范围内选择了个人权利让 位于发现真实，规定有关人员提供证据的义务。民事诉讼中，当事人和案外第 三人有提供证据的义务，同时还享有拒证特权。法院充分发挥保障当事人取证 权利的时候，应当充分发挥法院的程序控制权。上述成为构建我国民事取证制 度的法理基础。 最后，认为我国应当在强调当事人调查收集证据的同时，将当事人进行主 义与职权进行主义有机的结合，实行当事人取证和法院取证相结合的模式。在 坚持原有制度的基础上，提出完善我国取证制度的建构。 关键词：民事诉讼取证制度建构 ll Abstract of into thedoctrine Modem universallyput practice proof litigatingsystem makea out also ofdanger,andmay put evidence，mayperson judging，oneimportant tobelievethe is a in the onevidence truth，there judgedepend persondanger．Before and