从国际视野透视我国医药知识产权保护86572.ppt

“养血清脑颗粒”案－公知技术抗辩 被告提交了刊登在1981年第10期《中级医刊》论文：《“头痛Ⅱ”治疗偏头痛型血管性头痛45例临床小节》（简称《“头痛Ⅱ”》）。 论文公开了一个中药的组方，其各组分标量换算成重量百分比后为：当归5.56%，川芎5.56%，白芍5.56%，熟地5.56%，钩藤（系勾藤）13.9%，鸡血藤13.9%，夏枯草13.9%，草决明（又名决明子）13.9%，珍珠母13.9%……等。 天士力公司的涉案专利申请日为1993年1月9日，承认其生产的被控中药组分与专利相同，但也与已有的公知药方相同，侵权不能成立。 公知技术抗辩 公知技术抗辩 涉案专利 侵权专利 公知技术 相同标准 公知技术抗辩 “养血清脑颗粒”案－一审审理 公知技术（ 《“头痛Ⅱ”》 ）配方： 当归5.56%，川芎5.56%，白芍5.56%，熟地5.56%，钩藤（系勾藤）13.9%，鸡血藤13.9%，夏枯草13.9%，草决明（又名决明子）13.9%，珍珠母13.9%……等。 天士力专利配方： 当归6.75%，川芎6.75%，白芍5.4%，熟地5.4%，勾藤13.5%，鸡血藤13.5%，夏枯草13.5%，决明子13.5%，珍珠母13.5%……等。 重量百分比数值上相差： 当归与川芎差1.25% 其余各味药比值相差在0.06%—0.4%之间 公知技术抗辩 “养血清脑颗粒”案－一审判决 万成公司配方与公知技术配方等同，认定两者属于等同技术方案。 一审判决：万成公司公知技术抗辩成立，驳回天士力公司的诉讼请求。 天士力公司因不服一审判决，又向北京市高级法院上诉。 公知技术抗辩 “养血清脑颗粒”案－二审审理 请北京中医药大学的权威专家组成专家组，就专利组方与《“头痛Ⅱ”》公开组方进行差异性对比研究： 1.中药有别于其他药物，复方中药存在“君、臣、佐、使”之分，而“君药”在复方起主要作用，直接影响药品的功效，本组方当归和川芎为“君药” 。 2. 当归和川芎的相对差异率为21.7%，其他组分的相对差异率在2.7%—3.1%之间。根据中药君药含量改变能研制出新药的原则，涉案专利是在公知技术方案基础上的一种创新，具有新颖性。 　　　 公知技术抗辩 “养血清脑颗粒”案－二审审理 通过药效学实验证明：天士力专利技术对压力所致疼痛的镇痛作用显著强于公知技术。说明涉案专利与《“头痛Ⅱ”》一文的公开组方具有实质性差异。 《“头痛Ⅱ”》组方仅用于治疗偏头痛型血管性头痛而涉案专利说明书中记载，该方案除治疗血管神经性头痛、偏头痛之外，还用于治疗高血压的头晕、头痛，可被认为具有创造性。 公知技术抗辩 “养血清脑颗粒”案－二审判决 涉案专利与《“头痛Ⅱ”》不属于等同技术。涉案专利与公知技术之间存在的实质性差异。 万成公司在其应诉时已经承认其生产的“养血清脑颗粒”药品组分与涉案专利相同。因此，万成公司的“养血清脑颗粒”药品组方与《“头痛Ⅱ”》一文公开组方不属于等同技术方案。 撤销一审判决，东莞万成制药有限公司侵权行为成立，立即停止生产、销售“养血清脑颗粒”药品，并赔偿天津天士力集团经济损失1元。 公知技术抗辩 “哌舒”药专利不侵权诉讼1 “注射用哌拉西林钠舒巴坦钠”系广谱类抗生素,广州威尔曼药业有限公司，1997年6月11日申请发明专利，2000年9月2日被授权. 先后有广州白云山、山东瑞阳、北京双鹤、哈药总厂、海南康力、沈阳华泰药业等11家企业向SFDA申报新药. 2003年6月，沈阳华泰药业以该药专利处方已公开发表，缺乏新颖性为由，提出无效宣告请求，被受理。 9月，威尔曼多次以专利权属不清为由，要求复审委中止无效程序并得到同意。 200年初,广州白云山取得新药证书,并提起“不侵权诉讼”，将威尔曼起诉到广州市中级人民法院，要求法院确认自己生产该药品行为没有侵犯威尔曼的专利权。 确认不侵权诉讼案例2 2002年12月，黑龙江省珍宝岛制药有限公司获准生产注射用血塞通（冻干）产品。 昆明制药集团股份有限公司于2003年8月致函珍宝岛制药: 称该公司是专利Z3（三七皂甙粉针剂）及Z7（皂甙类粉针剂注溶剂）所有人 认为珍宝岛制药公司侵权 要求其立即停止生产、销售侵权产品 同年8月11日，昆明制药公司在《中国医药报》刊登严正声明,“最近发现市场上出现非本公司生产的注射用血塞通粉针剂产品及销售。要求侵权企业立即停止生产、销售上述侵权产品等一切生产经营活动，保留对侵权者依法追究其相应法律责任的权利。” 珍宝岛制药向哈尔滨市中级法院提起诉讼，请求法院确认其生产的注射用血塞通不侵犯昆明制药的专利权。 确认不侵权诉讼案例3 是指专利权人向某义务人发出侵权宣示，该义务人认为自己没有侵犯专利权，而向法院起诉，请