04设计方法.pptVIP

对结构安全性、可靠性若干问题的商榷 陈肇元 杜拱辰 刘西拉 可靠指标?  β公式的前提是假定能影响随机变量R和S的所有因素都是已知的、可统计的、并可用概率方法进行处理，否则求得的β就不是真实失效概率。 安全系数法 一百多年来，结构的安全性设计经过不断总结成功和失败的经验，安全系数的形式和取值一再修正，到20世纪中叶已达到了比较可靠的程度。混凝土受弯构件对极限强度的总安全系数K值在发达国家内一般都取2左右。 K值虽然是从经验得来的笼统数据，但它确实概括了过去长时间内所有不利和有利于结构安全性的因素及其组合的影响，既包括荷载的可能超载和材料强度的不均匀性，也包括一般设计、施工和使用中可能出现的人为差错。所以总安全系数K值实质上包括了过去能统计的和不能统计的可以影响结构安全性的所有因素。“实践是检验真理的标准”，这也是为什么要用K值作为标准来检验或校准可靠度方法的道理。 安全系数法 总安全系数 K值的优点是概念清楚、便于应用，也便于用强度检验来验证，有利于保证安全质量。缺点是不够细致，没有考虑荷载和材料强度的不确定性，不利于进一步发展。改进的办法是采用分项多安全系数的方法 ，分项安全系数数值可采用统计与经验相结合的方法 。 二、可靠性理论在我国结构规范应用中的若干问题 1. 规范中的可靠指标与失效概率的虚拟性 ◆ 由于统计因素不全，β如作为用于相对比较的参数值是有其价值得，问题在于规范及其说明中都不提，以至于使人信以为真，误认为β反映的是真实失效概率。 ◆ 由于不能获得精确的R和S的概率分布曲线，β值得靠过去的安全系数 “校准”来确定。这样一来，现行规范安全设置水准在本质上就与过去没有根本区别，实际上只是换了一种说法而已。这也在安全概念上造成混淆。 ◆ 在国际可靠性标准ISO2394-1998第二版[5]的一些叙述中业已明确指出：“应该强调β值和它对应的失效概率都是形式上的（formal）或概念上的（notional）数值，其意图主要是作为编制协调一致的设计规则的一个工具，而不是为了给出对结构失效概率的描述”。 ◆ 结构设计规范设置的安全度水准的高低, 在过去采用安全系数方法时本来还是比较清楚并很容易理解。但自采用可靠度以后，安全度的概念更加模糊不清。例如：国外的折算总安全系数比我国的大，这是无可争议的。但是经过规范的可靠度方法运算后，却变成有些文件上所说的可靠指标 β只是比国外的偏低一些，似乎相差不多，令人很难接受。 2. 规范可靠度方法缺乏对设计人员的友好性 ◆ 结构安全性设计方法应该简洁明了，易于为设计人员所掌握，有利于结合工程具体情况，用自己的经验与专业知识去创造性地解决工程安全的实际问题。 ◆ 然而规范可靠方法数学公式多，工程概念少，所使用的某些语言与考虑问题的某些方法不符合工程师的思维习惯，它演译的一套公式又使许多技术人员望而却步，缺乏与设计人员之间的友好性。 3、理论和实践的明显矛盾 ◆ 在具体应用中出现不少明显矛盾，例如预加应力过程就是对预应力钢材的强度检验。张拉应力可高达0.8fpek（式中fpek为钢材的极限强度），而设计强度要降低到0.67 fpek，无法解释。 ◆ 早在上世纪50年代美国理论家就提出恒载系数可取1.2，认为已包括了它的不确定性。 ◆ 曾担任过美国ACI－318主席的Siess教授对此有过很好的说明：工程师们首先想到如果荷载都是恒载，这样低的安全系数怎么能够保证安全？因为他们不是单纯地按照超载的低概率与强度不足的低概率之组合去考虑问题，而这一点恰恰是可靠度理论确定这些系数的基础，他们想到的是实践中可能出现的各种错误，而正是那个总的安全系数保护着他们免受错误之害，而概率则做不到这一点。最后ACI规范取用的恒载系数不是1.2而是1.4。我国规范采用的恒载系数正好是被ACI规范否定的1.2 。 4、可靠度方法在运用统计和处理统计数据中的问题 ◆ 统计是揭示一些因素不确定性的必要手段。但是该怎样统计？数据该怎样处理？其中大有文章，而且往往缺乏标准。例如钢材强度的变异性可以是一炉钢的、一个工厂的、一个国家内众多工厂的等等。 ◆ 统计是重要的，但全靠统计有时不一定能解决问题。ISO2394-1998第二版中“基于可靠性设计原则”一节中也已明确指出：参数的基本数据可以从不同的途径取得：a.观察或量测，b.分析，c.决策，d.判断，或几种来源相结合。 5、三个正常的提法与安全性和可靠度概念的矛盾 ◆ 可靠度规范不考虑在实践中的人为差错，也回避安全储备的概念，并提出了三个正常的前提条件：即正常设计、正常施工和正常使用。在提出了三个正常的同时却不提“正常”与“不正常”的具体界限与细节，也没有交待清楚何为“正常”、何为“不正常”？三个“正常”客观上已在一些情况下掩盖了规范本身和规范管理