GATT一般例外条款下的中国矿产资源体制合法性分析.docVIP

GATT一般例外条款下的中国矿产资源体制合法性分析 　　摘 要 WTO上诉机构在《中国原材料出口措施案》做出的最终报告中，认定中国需要对相关产品出口限制措施进行全面系统改革，但却并没有对具体哪些措施需要改变，以及改变的内容做出明确裁定。考虑到中国在《入世议定书》和《工作组报告》中所做出的一系列特殊承诺，我国需要研究本案专家组报告和上诉报告对特殊承诺的适用范围和适用方法分析，判定不能援引GATT例外规定的限制性措施类型，并对GATT一般例外条款的适用进行解读，在此基础上全面综合调整我国原材料出口管理体制，保证有关出口限制措施在下一步改革后符合GATT义务豁免的规定。 　　关键词 GATT 一般例外条款 矿产管理 合法性 　　作者简介：贾孟奇，澳门大学法学院，博士研究生，研究方向：国际经济法。 　　中图分类号：D99文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）09-070-03 　　一、绪言 　　2009年11月4日，在与中国就中国采取的原材料出口限制措施磋商无果后，美国、欧盟、墨西哥向DSB申请设立专家小组，12月21日，DSB根据决定就本案设立专家组。本次争端涉及九种金属矿产。中国以出口征税、出口配额、出口许可证、最低出口价额等措施构建起来的原材料出口管理体制，被美方认为在不同方面违反了GATT在进出口规费和手续、贸易法规的公布和实施和一般性禁止数量限制方面的相关规定，而且违背了《中国加入世界贸易组织议定书》（后简称《议定书》）中相关的承诺，此外也不符合其在《中国加入工作组报告》（后简称《工作组报告》）中的表态。 　　WTO上诉机构于2012年1月30日对《中国原材料出口措施案》做出最终报告。虽然报告在整体上仍认定中国需要对相关产品出口限制措施进行全面系统改革，但却并没有对具体哪些措施需要改变，以及改变的内容做出明确裁定。考虑到中国在《议定书》和《工作组报告》中所做出的一系列特殊承诺，我国需要研究本案专家组报告和上诉报告对特殊承诺的适用范围和适用方法分析，判定不能援引GATT例外规定的限制性措施类型，并对GATT一般例外条款的适用进行解读，在此基础上全面综合调整我国原材料出口管理体制，保证有关出口限制措施在下一步改革后符合GATT义务豁免的规定。 　　在《原材料出口措施案》中，由于中国的出口配额措施无法满足GATT第11条“普遍取消数量限制”条款中的例外情形要求，需要援引GATT一般例外条款对原材料出口数量限制措施进行豁免。在《美国汽油案》的上诉机构报告中确立了适用GATT第20条的双重评估原则，即违反WTO义务的一成员国措施若欲适用GATT一般例外要求豁免需要满足两个条件：一是该措施必须符合GATT第20条（a）至（j）中某一项的特征描述；二是该措施必须满足GATT第20条序言部分的要求。《美国虾类产品进口限制案》中上诉机构进一步确认，两个评估的先后顺序不得随意调整，只有在确认该国内措施满足某一特征描述后，才有必要对该措施是否遵循GATT第20条序言的要求进行判断。本文将主要从GATT第20条免责条款的运用出发，结合涉及GATT第20条的主要判例分析我国现有原材料出口管理制度，并结合我国现有出口管理措施，以稀土为例，为GATT一般例外条款下我国有效金属矿产资源保护措施提出建议。 　　二、GATT第20条（g）项与矿产出口配额措施 　　GATT第20条（g）项规定的情形为：“与保护可用尽的自然资源有关的措施，如此类措施与限制国内生产或消费一同实施”。专家组分两个步骤讨论了中国的措施是否符合这一情形：一是考虑争议措施是否符合“与保护可用尽自然资源有关”；二是考虑争议措施是否“与国内生产或消费的限制一同生效”。 　　（一）中国矿产出口配额措施是否与可用尽自然资源保护相关 　　《美国虾类产品进口限制案》对“可用尽自然资源”进行了界定，认为除了矿产等非生命体外，有生命的自然资源也可能是有限的，“可用尽”自然资源与“可再生”自然资源之间并不互相排斥，“可用尽自然资源”的概念是动态的而非静止的，其范围随着各时期国际社会对环境保护的关注不同而变化发展。《原材料出口措施案》涉及的产品均为矿产资源，属于可用尽自然资源范围，争议双方对此没有异议。如何认定措施“与保护有关”成为了此处争议焦点。中方在应诉过程中提出中国对本国自然资源享有主权，可以根据中国社会经济发展的需要，结合WTO协议序言中提出的可持续发展目标，在主权范围内采取广泛的可持续矿产保护政策。 　　与保护“有关”意味着某一措施的“主要目的在于”保护可用尽自然资源，即措施和结果间有紧密的、实质的联系，这就要求对某一措施的整体结构、设计与该措施所想要达到的政策目的间的关系进行考量。专家组报告援引第20条（i）项有关“对国内原材料出口限制不能用于加强对国内产