关于梯度电价的阶梯和价差的合理性分析.docVIP

关于梯度电价的阶梯和价差的合理性分析 ——以试行地福州和未实行地武汉为例 刘文静 凌智雅 俞宇婷 欧阳猛 夏璐璐 一、 课题的背景和分析 （一）政策背景 国家发改委日前宣布，从日起将全国非居民电价每度平均提高2.8分钱，同时要求各地研究对居民用电推行阶梯式电价改革方案，将居民用电分档定价，对基本电量保持较低的电价水平，用电越多，电价越高，以促进节约用电。这被视为居民用电价格将要调整的明确信号，居民电价改革。其实，早在五年前，福建、浙江、四川等地就已经开始试点居民阶梯式电价。据国家发改委透露，去年全国居民用电平均价格为每千瓦时0.5元左右，既低于工业电价，也低于平均电价。而国外居民电价一般是工业电价的1.5倍至2倍。目前我国较低的居民电价主要通过提高工商业用电价格分摊成本实现的。 据以上三图显示，低收入人群（月收入在1000元以下）对现行梯度电价认为“满意”的只有9.1%，有79.7%的低收入人群的意见为“不是很满意”或“不满意”；中等收入人群（月收入1000元至5000元）对现行梯度电价的满意程度为27% ，觉得“没有概念”的有27.8%；而高收入人群认为“还好没有什么感觉”的百分比为43.8%，满意程度为29%。 综上，可以初步得出这样的结论：低收入的人群对目前实施的梯度电价措施有不满意之处；而中等收入人群对目前电价措施的满意程度相对较高；高收入的人群或是满意或是没有什么感觉，可见高收入人群因为其收入的高水平而对所缴的电费没有什么感觉。 2.居民对第一梯度线的设置和第一梯度线的价格的满意程度 针对“您认为福建省居民用电第一梯度线设置在150度是否合理”和“您认为第一梯度线的价格0.4463元/度合理吗”两个问题，整理数据如下： 其中，对第一梯度线的设置，三种收入人群的满意程度分别为81.3%，90.2%和93.6%，由此可见，三种收入的人群对第一梯度线的设置的满意程度较高。 由图可见：低收入人群大多数认为第一梯度的价格过高，占到了67.3%；中等收入人群认为合理的比例占到了85.7%，而高收入人群认为合理的比例更大，占到了95.3%。 综上，可以初步得出：低收入人群对第一梯度线的价格大多不满意，认为第一梯度线的价格过高；而中等收入群体对第一梯度的价格没有太大意见；高收入人群或是满意或是没有概念，亦是其高收入水平导致的。 3.居民对三个梯度间的阶梯设置和梯度间的价差的看法 针对“您认为第二三梯度之间的阶梯设置是否合理”和“对于目前电费梯度间的价差您觉得是否合理，如果答案为否，请简要阐述您的理由或者建议＿＿＿＿＿＿＿＿＿，如需要调整，您认为价差在那个区间比较合适”这两个问题，整理数据如下： 低收入人群对二三梯度的阶梯设置的看法集中在不合理和没有概念两个选项，所占比例分别为37.6%，48.3%；中等收入群体对二三梯度设置的满意程度为84.8%，高收入人群满意程度85.1%。 对于梯度间的价差，低收入人群认为不合理的占86.4%，并且理由和建议主要是“二三阶梯之间的价差微乎其微，应该提高二三阶梯之间的价差，转移到第一阶梯的价格降低上来”；中等收入群体认为不合理的仅占13.4%；高收入人群认为不合理的也只有13.1%。 不同收入的群体对二三阶梯价差的看法 看法 低收入群体 中等收入群体 高收入群体 合理 13.60% 86.60% 86.90% 不合理 86.40% 13.40% 13.10% 综上可以看出：低收入的人群希望第二三梯度相关数据能往偏向自己利益的一方面设置，即二三梯度间的价差可以大一些，从而转移到第一阶梯价格的降低上；而中高收入的人群则希望二三梯度的设置大些，价差小些。 4.居民利益的均衡 根据以上不同收入的居民的数据，列出以下基本利益分布图： 各收入群体的利益分布 低收入群体利益 中等收入群体利益 高收入群体利益 认为第一梯度线的价格过高，这样不利于减轻经济负担；同时第二三梯度间的梯度差太大，认为中高收入人群在比较大的范围内才需要加大用电费用，且二三梯度的价差也小了，认为可以调高一些，把其转移到第一梯度线价格的调低上 对第一梯度线的设置和第一梯度的价格没有什么意见；对二三梯度较大的梯度差和较小的梯度价差比较满意 对第一梯度的梯度线和价格没有什么意见或没有概念，不是很关心；对地二三梯度的梯度差和价差比较满意或没有什么概念 5.居民在节电方面的情况 调研小组之所以要研究节电这个问题是考虑到了梯度电价的设置初衷之一是为了达到节电的效果，在节电的同时又需要保证电的完全运用，这是考虑到资源的合理运用。所以针对“在日常生活中您存在浪费电的状况吗”和“梯度电价的实施，是否让你们产生了节电意识”这两个问题，整理数据如下： 低收入人群的看法主要集中在“一直都有节电意识”占百分之83%；中