知识经济时代职业生涯规划的“权利－社会模式”探析.docVIP

知识经济时代职业生涯规划的“权利－社会模式”探析 [摘 要] 本文通过梳理职业生涯规划的理论研究脉络，并结合知识经济的时代背景和发展特征，认为职业生涯规划将采用“权利-社会模式”。该模式具有个体发展责任自承性、组织和社会的辅助性、发展范式特征弱化、成功标准内在化、过程控制与利益增值等特征，在运行上要求社会、组织和个人相互协调自身的利益，更注重对职业生涯的过程控制而非仅仅注重对结果的追求，使得个体、组织和社会利益得以增值，同时职业生涯规划体系将以此为动力不断向前发展。 　　[关键词] 知识经济 职业生涯规划 权利-社会模式 利益增值 　　 　　如今，知识经济的冲击给个人、组织和整个社会都带来深刻变革。面对这个纷繁多变而又充满机遇的时代，个体怎样规划职业生涯才能在有限的生命时限中体现最大的价值，组织如何获取并保留所需的人力资本与知识资本，全社会又将如何实现整体的协调与和谐发展……这一系列问题都可以在研究和把握知识经济时代职业生涯规划模式的基础上寻找答案。 　　一、理论演进与问题的提出 　　要探析知识经济时代职业生涯规划的发展趋势，就必须首先对以往的职业生涯规划理论进行追溯与剖析，发现尚待研究的问题并寻找到知识经济时代职业生涯规划模式的参照点。 　　1.职业生涯规划的研究进程回顾 　　20世纪初，关注个人职业选择。这一阶段中，人们开始关注自身的职业生涯发展，出现了研究个人职业选择的代表理论，如霍兰德（Holland）的人职互择理论、帕金森（Parsons）的职业-人匹配理论、施恩（Schein）的职业锚理论等，主要从个人角度讨论职业选择与个人特质的匹配以保证职业生涯的成功，注重对职业生涯内在影响因素的分析与评价。 　　20世纪中叶，聚焦个人职业生涯发展阶段。这一阶段中，无论是萨伯（Super）的职业生涯发展阶段理论、施恩（Schein）的职业发展理论、金斯伯格（Ginsberg）的职业生涯发展理论，还是格林豪斯（Greenhouse）的职业生涯发展理论，其共同点均是将职业生涯与人的生命周期联系并划分为不同的阶段，着重研究不同发展阶段的职业决策和职业实现策略。 　　20世纪70～80年代，以组织视角考察个体职业发展。米尔克维奇（Milkovich）、布鲁克（Burack）和伊凡瑟维奇（Ivancevich）等学者把对职业生涯规划的研究转向了从组织角度研究个体职业发展，提出了组织与员工共同成为职业生涯规划主体的共荣共生理论和职业生涯发展的战略观等。 　　20世纪后期，强调实现个人与组织的双赢。美国加利福尼亚州大学教授亚瑟·谢尔曼（Arthur Sherman）等人对不同时代职业生涯规划研究重点的考察表明，90年代的研究重心已经转移到员工职业生涯规划与组织职业生涯规划二者的平衡上。 　　由此看出，研究者已充分注意到组织为了实现自己的发展要求，不得不主动关注员工的职业发展，职业生涯规划出现了双向平衡导向，即在确保组织利益的同时，注意考虑个体的发展意愿。 　　2.总结与评述 　　从梳理职业生涯规划的研究脉络可以看出,职业生涯规划的研究已经从单纯关注个体或组织,发展到关注个体和组织的协同发展,积累了丰富的研究成果和理论基础。 　　但也可以看出,以往的职业生涯规划研究主要分为个人职业生涯规划和组织职业生涯规划两个重要领域，较少考虑到员工的接受能力和心理需要。这两个研究角度很少进行融合，即出现所谓“奇怪的裂缝”。可以说,职业生涯规划研究中还缺少对社会环境、经济环境的有效认知,出现”社会、组织和个人三方参与主体之间的分立”。 　　因此,知识经济时代职业生涯规划需要解决的问题包括:对过去的研究假设进行改造，增加规划主体,解决理论研究内部分裂的问题,探讨新的职业生涯流动模式，以及转变职业生涯规划目标的实现方式等。 　　二、“权利-社会模式”的概念、主体及研究方法 　　基于上述理论和实际考察，结合知识经济的时代特点和现实需求，本文提出了职业生涯规划的“权利-社会模式”。 　　1.模式概念 　　知识经济时代职业生涯规划“权利-社会模式”是指，个体、组织和社会共同拥有对个体职业生涯规划进行操作的权利，并在规划的过程中主动寻找三方利益最大化平衡点的发展模式。 　　这一模式下，因个体、组织和整个社会全体自觉主张职业发展的权利，职业规划便成为在一种“不自觉”状态下的主动规划而无须刻意区分其“自觉性”，但个体、组织和社会对职业生涯规划权利的主动主张则更多的表现为对其他主体利益的主动关注，共同寻求社会整体人力资本的最大化，在规划主体、组织和社会的角色、职业发展的范式特征、衡量职业成功的标准、过程控制与规划动力等方面将呈现出与工业经济时代职业生涯规划不同的发展特征。 　　2.主体界定 　　个体,即拥有知识并运用知识进行创新活动的