《法国民法典》模式传播与变形小史[下].docVIP

《法国民法典》模式的传播与变形小史[下] 徐国栋 厦门大学法学院 教授 　　(二)《法国民法典》模式在亚非国家的变形 　　这是它在异质文明区内的流变，发生变形的可能更大。遗憾的是，我不能知晓这一文明区内所有法国模式的追随者的民法典的结构，因此，我在这里做出的描述是不全面的。以下我尝试描述我所知的改造了法国模式的民法典的结构。 　　1、埃塞俄比亚模式。1960年《埃塞俄比亚民法典》的结构为：第一编，人;第二编，家庭与继承法;第三编，物法;第四编，债法;第五编，合同分则。 　　2、日本旧民法模式。1889年的《日本民法典草案》分为五编：第一编，人事;第二编，财产;第三编，财产的取得;第四编，债权担保;第五编，证据。 　　3、北圻模式：1931年的《北圻民法典》的结构为：序编，第一编，人;第二编，财产;第三编，债与合同;第四编，证据。 　　4、埃及模式。1875年《埃及混合民法典》的结构为：第一编，财产;第二编，债;第三编，各种合同;第四编，债的担保。1948年《埃及民法典》的结构为：第一编，一般规定;第二编，债与合同;第三编，主物权;第四编，从物权或担保物权。 　　5、小财产法典模式。这一模式不以国家名，乃因为采用它的非洲和亚洲国家太多。最早采用它的可能是突尼斯，它先在1907年制定了《债与合同法典》，然后于1965年制定了《物权法典》，如此，形成了一种只在财产关系方面制定西方式的法典，并且分别就债和物权制定小法典的模式。有直接的证据证明这一模式为摩洛哥、黎巴嫩、毛里塔尼亚采用，似乎塞内加尔于1962年也开始采用这一模式。 　　6、叙利亚模式。1949年的《叙利亚民法典》的结构为：序编;第一编，债或对人权;第二编，物权。 　　7、加蓬模式。即对法国留下的民法典中的人身法进行本土化改造，同时保留此等民法典的财产法部分的效力的模式。 　　8、柬埔寨模式。1920年的《柬埔寨民法典》的结构为：序编;第一编，人;第二编，财产;第三编，债。 　　在上列八种模式中，先分析埃塞俄比亚模式、日本旧民法模式和北圻民法典模式。它们都出自法国学者的手笔，代表了法国人对自己的民法典的反思。三个民法典的法国作者都认为《法国民法典》在编的层次上“把手”设得太高，尤其是第三编的内容过于庞杂，基此，勒内?达维德维持第二编基本不变，在第一编和第三编上下功夫。第一编“人”拆解为“人”和“家庭”两个部分，考虑到《法国民法典》第三编中的继承法与家庭法的密切联系，把“家庭”与“继承”合为一编。这种安排中有1942年《意大利民法典》模式的影子。把第三编中的其他内容拆解为“债法”与“合同分则”两编。波瓦索纳德则维持第一编基本不变，在第二编和第三编上下功夫。第三编中只保留合同法和继承法的内容，债法总则和侵权法的内容移转到第二编“财产”，债权担保的内容也分立出来成为独立的一编;证据和时效方面的内容归入独立的第五编。这是一个发生在亚洲的对《法国民法典》结构的最彻底的拆解，但它仍然抵御不住被潘德克吞体系吞没的命运。《北圻民法典》的作者则维持蓝本的第一编和第二编不动，将其第三编拆解为“债与合同”和“证据”两编。债与合同的独立，是对第三编的混杂的一种流行的处理。 　　两个埃及模式(1875年的混合民法典模式和1948年《埃及民法典》的模式)、小财产法典模式、叙利亚模式的共同特点是去掉了蓝本中的第一编“人”。采用这种模式的都是伊斯兰国家或伊斯兰人口占相当比例的国家(黎巴嫩)，其中，“人”要么是一个与基督教文明强烈冲突的一个立法主题，要么是一个要依据主体的宗教信仰个别确定法律之适用的主题。因此，这些国家都有单独的人身关系立法，民法典在这里变成了几乎是单纯的财产关系法。尽管如此，这些国家的立法者仍然不满意《法国民法典》财产法方面的结构而根据自己的需要做了调整。事实上，1875年的《埃及混合民法典》模式也是法国人曼努里反思祖国民法典的结构缺陷的结果，他把蓝本的第三编拆解为“债”、“各种合同”和“债权担保”三编的行为也表达了他对该编的过于混杂的不满。桑胡里对蓝本的改革全面展开：首先，他把第一编中的家庭法和第三编中的继承法排除出民法典，另立了《亲属法典》调整这些问题。其次，他把第一编中关于主体能力的规定与序编中关于法律的适用的规定合并，建立了相当于总则的第一编，表明桑胡里受到了强烈的德国模式的诱惑;最后，把《法国民法典》的第二编的内容拆分为“主物权”和“担保物权”两编。这一模式的合理性为它的被广泛模仿所证明[104]。 　　小财产法典模式实际上就是把《法国民法典》专门规定人身关系法的第一编和其他编中包含的调整此等关系的法统统剔除的情况下把它的第二编的内容制定为物权法典，把它的第三编的内容制定为债与合同法典。 　　加蓬模式采用了与小财产法典模式相反的路子：保留《法国民法典》中的人身法但将之加蓬化，同时