交互式电子白板对物理成绩影响的几点启示.docVIP

交互式电子白板对物理成绩影响的几点启示 ——基于学习风格 摘要：以民族地区98名学生为样本，以“学习风格问卷”为基础，结合物理学业成绩的t检验表明：白板对不同学习风格的学生影响不同。其原因是，学习风格人数差异较大，教师过度重视多数群体，忽略少数群体；白板不能满足全部学生的需要等。因此提出教学设计“两手抓”、“认知”优于“盲批”、通过“高原期”优化教学方法、利用“重要他人”优化学习风格、了解学习风格、合理使用白板等建议，更大程度提高教学效能。 关键词：民族地区；电子白板；学习风格；学业成绩 美国学者赛伦（H·Thelen）在1954年首先提出“学习风格”，此后，研究学习风格的学者较多，学习风格的定义有一些差异，我国学者谭顶良认为学习风格是“学生持续一贯的带有个性特征的学习方式，是学习策略和学习倾向的总和［1］”,学习风格对于学习质量、学习效率有很大的影响。不同的国家，由于地域文化、教育制度的不同，学习风格是大相径庭；即使是相同的地域及教育制度，不同的人，都会有不同的学习风格。藏区A县首次安装交互式电子白板(简称“白板”)，那么，白板对学习风格差异的藏区学生有何影响？笔者以物理学科为例进行研究。 一、研究方法 民族地区A县2012年在一所中学安装白板，因为缺少一套白板，因此三班没有安装白板，又因为三班和四班为同一教师教授这两个班，笔者以这两个班的学生为样本。学习风格采用北卡罗来纳州立大学的菲尔德教授（Felder） 人数 前测 后测 人数 前测 后测 平均分 方差s2 平均 分 方差s2 平均分 方差s2 平均分 方差s2 前测 t前 后侧 t后 t0.05/2 显著活跃 11 39 65 22 46 15 43 181 32 83 -1.01 -3.19 2.06 活跃沉思 32 38 80 20 48 34 39 111 25 109 -0.18 -2.51 1.98 显著沉思 3 35 92 20 44 3 40 116 26 92 -0.55 -0.73 2.78 显著感悟 9 41 41 22 57 12 39 151 29 77 0.55 -1.82 2.09 感悟直觉 27 37 91 20 52 35 40 110 27 126 -0.88 -2.89 1.98 显著直觉 10 37 58 20 24 5 46 262 27 61 -1.41 -1.92 2.16 显著视觉 17 37 40 23 42 22 42 124 26 118 -1.58 -1.16 2.02 视觉言语 24 38 65 18 40 30 38 135 28 100 -0.12 -4.40 2.00 显著言语 5 40 296 24 35 0 0 0 0 0 忽略 忽略 忽略 显著序列 3 45 25 21 52 11 41 346 33 157 0.39 -1.44 2.18 序列综合 33 38 82 20 49 30 39 56 25 87 -0.35 -2.57 1.98 显著综合 10 37 56 21 44 11 44 136 29 89 -1.57 -1.87 2.09 合计 46 38 74 20 46 52 40 131 28 106 -0.98 -3.99 1.98 （二）研究结果 1.样本数据特征 样本学业成绩前测中合计、各维度都没有显著性差异（见表1），即样本学业成绩基础相近。学业成绩后测是有白板的四班显著优于无白板的三班（t后﹥t0.05/2，t后=-3.99，t0.05/2=1.98，负号表示方向）；在各维度中，样本总数大于25人中“视觉型”学业成绩后测没有显著性差异，除此以外都是四班学业成绩都显著优于三班；样本总数低于25人的学业成绩都没有显著性差异（见表1）。 2.各维度数据特征 （1）知识加工 知识加工分为显著活跃型、活跃沉思型、显著沉思型，样本学业成绩后测在显著活跃型（t后﹥t0.05/2，t后=-3.19，t0.05/2=2.06）和活跃沉思型（t后﹥t0.05/2，t后=-2.51，t0.05/2=1.98）四班显著优于三班，即白板对显著活跃型学生和活跃沉思型学生影响显著。然而，显著沉思型学业成绩后测（t前﹤t0.05/2，t前=-0.73，t0.05/2=2.78）却没有显著性差异，即白板对显著沉思型学生学业成绩影响不大，这也印证了赵萱、席静研究的沉思型学生多媒体教学有较为显著的负相关(P0. 05)、活跃性学生却越喜欢通过多媒体教学接受学习［2］。 （2）知识感知 知识感知分为显著感悟型、感悟直觉型、显著直觉型，感悟直觉型学生学业成绩后测，四班显著优于