（精品）浅析不真正连带之债.docVIP

浅析不真正连带之债 前言不真正连带债务广泛存在于现实生活与司法实践中，无论在理论上，还是在实践中，这种制度都有其独立存在的价值。不真正连带债务是不同于连带债务的一种制度，随着民商事纠纷类型的不断增多，不真正连带债务在现实中有日益上升之势。虽然多数大陆法系国家未将其明确于立法当中，但鉴于不真正连带之债在实务上所产生的诸多问题，该制度是大陆法系国家在学说判例和理论研究中普遍认可的一项制度。然而，不真正连带债务在我国现行的立法及司法实践中还并未得到充分的重视及运用，而是将其与连带债务不加区分。因此导致了在司法实践中对不真正连带债务适用了更加严格的连带规则，造成了某种程度的不公。立法规定的缺位，理论研究的匮乏，常常会令法官们面临尴尬而面露难色。笔者认为，应审判实务的需要，我国司法实践中以及未来的民法典中应当对二者进行区分，并区别对待。对不真正连带债务相关法律问题的研究，有助于不真正连带债务理论的发展和完善，也有助于推动立法、司法实践和相关现实纠纷与问题的解决。一、不真正连带之债的概念不真正连带之债，是指数个债务人基于不同的债之发生原因，对于同一个债权人，所承担的以同一给付为标的的数个债务，如其中之一债务人完全履行其债务，其他债务人的债务即因为债权人债权之实现而归于消灭的法律关系。不真正连带之债，仅从其字面来看，即可知道有与连带之债区别之必要。所谓连带之债，指债权人或者债务人有多数，各债权人得请求全部之给付或各债务人负有为全部给付之义务，惟因一次之全部给付，而其债之全部关系归于消灭之债权债务关系。不真正连带之债，属于广义的请求权竟合。所谓广义的请求权竟合，是债权人就同一个法益而享有的对于数个不同债务人的数个请求权的并存。广义的请求权竟合，对应于狭义的请求权竟合，所谓狭义的请求权竟合，是指债权人就同一个法益而享有的对于同一个债务人的数个请求权的并存，如常见的违约损害赔偿请求权与侵权损害赔偿请求权的竟合，即通常所说的违约责任与侵权责任的竟合。因法律最终所保护的是当事人的法益，损害赔偿法的最高原则是填补损害，所以，无论是广义的请求权竟合，还是狭义的请求权竟合，债权人就同一个法益，都只能受偿一次，而不能重复受偿，因此都只能选择其中之一请求权而行使。不真正连带之债，就债务人为多数、给付为同一、各债务人各负全部给付义务及因一债务人之全部履行而全体债务消灭等这几点来看，与连带债务颇为类似，但二者仍有下列不同之处：1、不真正连带之债的各个债务，其发生原因必不相同。如甲将某物寄存于乙处，乙未尽保管职责，致使该物被丙所窃取，此时甲对乙有违约损害赔偿请求权，其债之关系发生根据是乙的违约行为，对丙有侵权损害赔偿请求权，其债之关系的发生根据是丙的侵权行为，且乙、丙二人对甲承担不真正连带责任，但其债之关系的发生原因，显然不同。而在连带之债中，各个债务的发生原因，绝大多数的情况下都是同一的。如乙、丙二人对甲共同实施了加害行为，或者共同危险行为，则乙、丙二人与甲之间即发生了连带之债，而其中各个债之发生原因，显然是同一的。2、连带之债的各个债务，具有共同的目的，即各个债务人依其意思或者法律的规定，为确保债权人债权之实现而互相结合，其中各个债务均是达此共同目的的手段。因此，连带之债的各个债务人，具有主观上的关联。这主要是由连带之债中的各个债务在多数的情况下具有共同的发生原因所决定的。而不真正连带之债的各个债务，则没有共同的目的，各个债务人基于各自的债之发生原因而分别地、独自地承担债务，只是因为这些债务指向了债权人的同一法益而偶然地、客观地发生了竟合，但债务人之间并没有确保债权人债权实现这一共同目的，并没有主观上的关联，系”貌合神离”的关系，故称之为”不真正连带之债”。3、连带债务的各个债务人之间，必有债务分担的问题，即各债务人对外对债权人承担的是连带责任，但是在其内部，则是按份之债的关系，故在某一债务人对于债权人的清偿额超过自己应当承担的份额时，在债务人的内部即发生求偿关系。至于不真正连带之债的各个债务人之间，是否存在着债务分担的问题以及得否发生求偿关系？对此我国台湾地区的学者、实务见解颇不一致，也不尽统一。学者郑玉波即持完全否定的观点，而史尚宽原则上是否定不真正连带之债的各个债务人之间债务分担，不可以发生求偿关系的，但承认例外情况的存在，即认为”在不真正连带债务，原则上各债务人间无负担部分”、”不真正连带债务，基于有担保性质之特别法律关系而生者，例外的发生求偿关系”。但也有学者持肯定的观点，如王泽鉴认为：”不真正连带债务，亦应有内部求偿之可能。”二、不真正连带之债的形态不真正连带之债，从各个债务的发生原因及其连结点角度观察，主要有以下数种。1、数人就各自的契约义务不履行，而对同一债权人负同一损害赔偿责任时，该数个债务即结合成不真正连带之债。如甲、乙二人分别与某电视台约定