（精品）浅析人身损害赔偿纠纷案中的因果关系.docVIP

浅析人身损害赔偿纠纷案中的因果关系 浅析人身损害赔偿纠纷案中的因果关系摘要：本文比较蒋某诉叶某人身损害赔偿纠纷一案与国外一则类似案例中判决结果的差异，利用因果关系理论分析两案，从而找出两案判决结果不同的原因，以求准确地分析蒋某诉叶某一案的因果关系。笔者通过分析全有-全无的赔偿原则在认定加害者 　　存在过失的损害赔偿案件中的不足之处，得出在此类案件中采用与有过失理论来确定被告的赔偿责任较为适宜。 　　关键词：but-for规则、相当因果关系、近因、与有过失 　　在原告蒋某诉被告叶某人身损害赔偿纠纷一案（下文简称”蒋某诉叶某一案”）中，被告叶某在两条路交岔口搭建舞台举办活动，活动后脚手架未及时拆除。次日凌晨3时蒋某驾驶电瓶三轮车由北向南逆向行驶至交岔口，未能及时发现脚手架，电动车左转弯向东北时发生侧翻，电瓶车中流出的液体灼伤了原告。庭审查明：事发地处乡镇道路，夜间无路灯照明；原告电动车制动装置存在缺陷；脚手架没有照明或警示，仅台边有警示彩条；原告电动车上无与脚手架相撞痕迹，且停放位置与脚手架一定距离。 　　两审法院均认为二者之间存在因果关系，并认定被告承担责任。而与此案件类似的Orton诉PennsylvaniarailroadCompany一案（下文简称”铁路公司一案”）中，法院认为事故的近因是原告的汽车司机的过失，被告无须承担责任。本案中，被告在公路岔路口上遗留脚手架的行为与原告的损害之间是否存在因果关系，叶某是否应承担责任？因铁路公司一案是英美法系案例，采用的是”二分法”来认定因果关系，故笔者先采用”两分法”分析这两个案件中的因果关系，以更好地说明两案之间的不同之处。在蒋某诉叶某一案中，一审判决认为宜采用相当因果关系说认定因果关系，笔者再用相当因果关系说来分析此案。最后，笔者采用与有过失理论对于侵权责任的承担进行认定。 　　一、”二分法”理论分析 　　很明显，我们看到铁路公司一案的案件事实与蒋某诉叶某一案十分相似，但是前案判决为何认定原告的过失是近因（法律上的因果关系）而判令被告不承担责任？ 　　普通法对侵权责任因果关系的认定采取”两分法”的思维程序，即将因果关系分为”事实上的原因”和”法律上的原因”。笔者亦采用此法分析案件中的因果关系是否存在以及两个案件判决差异的原因所在。 　　1、事实因果关系分析，即被告的行为是否构成原告损害的必要条件？ 　　传统上，大陆法系和普通法系均用”若无-则不”规则（but-forrule，）作为标准来判定事实上的因果关系。”若无-则不”规则经典公式为：若无被告之加害行为，则不会发生原告的损害结果。据此，被告的行为必须是构成损害结果发生的不可或缺的条件（必要条件），作为归责基础的因果关系才能够成立。 　　在Orton诉PennsylvaniarailroadCompany一案，如果没有被告的火车，该起事故就不可能发生。因此，被告铁路公司的行为亦构成原告损害的必要条件。 　　同样，在蒋某诉叶某一案中，笔者认为如果没有被告的脚手架，原告就不会仓促间紧急转弯避让，进而电车也不会倾覆，原告也不会灼伤。即如果没有被告的行为，原告的损害就不会发生。因此，被告的留有脚手架的行为构成原告损害的必要条件。 　　上述”若无-则不”规则的分析过于简略。当加害人行为系不作为时，”若无-则不”规则常用”替代说”方法来衡量加害人的行为是否构成损害结果的必要条件。”替代说”方法是当被告的行为违反法律规定或情理时，如果将被告不合法行为替换为合法的行为时，原告的损害仍然会发生则认定被告行为不是必要条件，反之将认定被告行为构成必要条件。有观点认为如果将被告”遗留脚手架”的不合法行为替换为”脚踏三轮车正常在路上缓慢前行”的合法行为，原告驾驶电动车逆行到该岔路口与被告不期相遇时，由于原告刹车设备不灵，仍然会发生颠覆伤害。笔者不同意这种观点，因为”替代说”不是任意的以种种未发生的可能来替代已发生的事实。替换说的核心在于互相替换的两种行为（”不合法行为”和”合法行为”）对损害发生具备的影响必须相当。质言之，被告虽然存在过错，但是换为没有该过错的人，损害也一样会发生，则认定加害行为不是损害结果的必要条件，反之，加害行为构成损害结果的必要条件。具体到本案，笔者认为不能将本案中”被告遗留脚手架”替换为”脚踏三轮车”的原因是被告遗留脚手架的行为伴随有照明等警示义务，而被告的警示义务对原告蒋某损害结果的发生具备很大影响。笔者认为正确的替换方法可将”被告遗留脚手架”替换为”修路的施工行为”，替换后，被告同样具有保护行人安全的谨慎意识(设置明显的警示标志)。而正由于明显警示义务的缺失才引发事故损害的发生。因此，被告遗留脚手架的行为构成原告损害的必要条件。 　　综上，两案中被告的行为均构成原告损害事件的必备要件，事实因果关系均成立。在事实因果关系认定上，