劳动价值论是不必要的迂回的政策分析.docVIP

劳动价值论是不必要的迂回的政策分析 萨缪尔森是现代西方著名正统经济学家中少数对马克思主义经济学具有浓厚兴趣并进行过深入研究的学者之一。1957年，他在《美国经济评论》上发表的《工资和利息：对马克思经济模型的现代剖析》一文[1]884，借助现代西方经济学的分析方法，对马克思主义经济学、特别是马克思的劳动价值论进行了全面和系统的批评。1970年和1971年，他又连续发表《从马克思的“价值”到竞争性“价格”的“转形”：否定和替代的方法》[2]和《理解马克思的剥削概念：对马克思的价值和竞争性价格的所谓转形问题的总结》[3]390两篇文章，进一步阐发和拓展了他在1957年所发文章中的思想。这些文章的核心观点可以概括为：对理解竞争的资本主义的运行来说，马克思的劳动价值论是一种“不必要的迂回”。 由于萨缪尔森在现代西方正统经济学中的崇高地位，他的这一看法无论是在西方经济学界，还是在马克思主义经济学界都引起了广泛和持续的关注，自此，围绕这个问题的争论就一直没有停息过。然而，无论是赞成者，还是反对者，都很少发现萨缪尔森理论的内在缺陷和“技术”失误。特别可惜的是，来自马克思主义阵营的对萨缪尔森理论的批评之声相对而言要显得更加微弱和不足。实际上，这些批评大部分都是从哲学、历史和社会的角度而非经济学本身。少数从经济学角度进行的分析也主要是针对萨缪尔森反对马克思劳动价值论的那些结论，而不是他据以作出这些结论的理论分析本身，更不用说对这些理论模型的技术和细节进行详细的讨论。如张忠任甚至还认为，萨缪尔森的理论本身仍然是正确的，错的只是他对劳动价值论的偏见[4]。正是由于这些原因，使得至今仍然缺乏一个对萨缪尔森理论的全面和充分的批评。 一、萨缪尔森：为什么劳动价值论 是不必要的迂回 方程组(1)是萨缪尔森给出的反映简单再生产条件下具有规模报酬不变性质的实物关系的体系。 根据上述的实物体系或方程组(1)，萨缪尔森进一步研究了与之相应的价格体系和价值体系。不过，在他看来，研究价格与价值的关系的顺序不应当像马克思那样，从价值到价格，而应当倒过来，从价格到价值。“我们必须把马克思关注的重点改变过来，即从市场交换价值而非劳动价值开始讨论，因为它们才是决定人们收入和商品价格的市场的开始(以及结束)之处。”[1]888 3.对劳动价值论的批评。由实物关系(1)、价格体系(2)或(3)，以及所谓的价值体系(4)，萨缪尔森对马克思的劳动价值论提出了若干批评。总的结论是：对于价格的决定来说，马克思的劳动价值论是一个不必要的迂回。“马克思在《资本论》第1卷中提出的劳动价值论显然是一种迂回，是一种对理解竞争的资本主义运行不必要的迂回。”[1]911具体来说主要包括三点意见。 第一，马克思的劳动价值论对价格的决定并非必要。萨缪尔森的论证逻辑是：首先，在价值和价格的关系问题上，作为研究出发点的应当是价格而非价值。“从逻辑上讲，这一转形是从交换价值到马克思定义的价值——而不是相反！”这是因为，交换价值是牢固地建立在价格体系(2)或(3)的基础之上的，“而在马克思的劳动价值论中，则没有发现也存在同样牢固的基础。”[1]890其次，作为研究出发点的价格体系完全可以建立在实物关系而非价值的基础之上。再次，在实物关系基础上建立起来的价格体系可以决定所有的市场价格及相关变量。“方程组(6)—(7)(在本文中是方程组2及其解——引者注)用 决定了所有的市场量。”[1]890最后，从价格体系甚至可以“倒推”出相应的价值体系。“利用(8)(在本文中是方程组4——引者注)中隐含的定义，我们于是可以把马克思的所有术语表示为这些同样变量的函数。”[1]890总之，因为所有的价格及相关变量都能用实物关系来表述，故根本用不着马克思的劳动价值论。 第二，马克思劳动价值论的假定前提并不存在。这是因为，与马克思宣称的完全不同，不同部门的剩余价值率通常不会相等。“可以看到的是，《资本论》第1卷中所设想的不同行业具有相同的剩余价值率， ，一般来说并不正确。”[1]888－889例如，根据所谓的价值体系(4)以及萨缪尔森给予其中各项的含义，部门1和部门2的剩余价值率可以分别表示为： 当r≠0时，它不等于相应的劳动比率。 萨缪尔森得出结论：只有当剩余价值或利润等于零，从而，平均利润率为零时，不同商品的价格比率才会与它们内含的劳动比率相等，而当利润不等于零时，就没有这样的结果，特别是，当利润大于零时，不同商品的相对价格会随利润的变化而变化，尽管这些商品中内含的劳动数量并不会因此而变化，因为后者只取决于相关的技术系数。萨缪尔森甚至断言：“即使马克思活到写出《资本论》第四卷或第四十卷，他也无法使这个数学障碍变得与他的劳动价值论相关。”[1]888二