研究性学习：价值与反思.docVIP

推荐者的话：研究性学习的推进已逾十年，并被逐渐纳入课改必修课程。但在认识上，不但普遍存在把研究性学习神秘伪圣、功利盲目、片面趋同的问题，而且存在责任意识的缺位、学科指导的失衡、师道尊严的式微、精英教育的偏颇等几方面的角色失衡问题，背离了课程设置的初衷，也成为研究性学习很难向更深层面发展的阻碍。之所以存在这些问题原因是多方面的，有质量意识不明确，有三维目标的盲目割裂，有常规教学的淡化指导。为了能让广大教师真正地认清研究性学习的面目，特推荐《研究性学习：价值与反思》一文供老师们借鉴和参考，望广大教师且看且想，且读且悟。（小学教研室 严林） 研究性学习：价值与反思 “研究性学习”作为一个独具特色的课程领域，首次成为我国基础教育课程体系的有机构成，这被公认为我国当前课程改革的一大亮点。面对这一“新生事物”，人们不禁要问：“研究性学习”的价值定位是什么？怎样理解“研究性学习”的时代特点？作为一种学习方式的“研究性学习”与作为一种课程形态的“研究性学习”有怎样的联系与区别？“研究性学习”在现实的价值取向上存在哪些偏差？对于这些问题的思考和回答，直接关系到“研究性学习”能否实现预期的改革目标。 一、“研究性学习”的价值定位 我们今天倡导的“研究性学习”既具有历史性，又具有时代性。把“研究性学习”置于历史的背景中加以反思，理解今天倡导的“研究性学习”与历史上曾反复出现的类似观点的区别与联系，结合我们今天的时代精神赋“研究性学习”以新的内涵，使之体现出鲜明的时代色彩，这是一个重大的理论与历史地看，自18世纪以来，“研究性学习”至少被大规模地倡导过三次。第一次发生于18世纪末到19世纪的欧洲，主要倡导者是卢梭、裴斯泰洛齐、福禄倍尔等人，这个时期对“研究性学习”的倡导直接受到“研究性学习”的影响，其目的是把人的精神从中世纪的蒙昧、迷信、盲从中解放出来，让理性的光辉照亮人的心灵。①第二次发生于19世纪末至20世纪初的美国，主要倡导者为杜威、克伯屈等进步主义者以及康茨（Counts，G．）、拉格（Rugg，H．）等改造主义者，这个时期对“研究性学习”的倡导主要是因应工业化时代的需要和社会民主化的需求，并且深受迅猛发展的实验科学的影响，其目的是培养适应现代社会需要的改造自然和社会的能力。②第三次发生于20世纪50年代末至70年代的美欧诸国以及亚洲的韩国、日本等国，主要倡导者为美国的布鲁纳、施瓦布（Schwab，J．）、费尼克斯（Phenix，P．）等人，他们在理论上系统论证了“发现学习”、“探究学习”的合理性，推动了旷日持久的课程改革运动—“学科结构运动”。这个时期对“研究性学习”的倡导主要是适应“冷战”时期科技、军事与空间竞争的需要，目的是培养“智力的卓越性”，造就智力超群的社会“精英”。③20世纪90年代以来，世界各国的课程改革都把学习方式的转变视为重要内容。欧美诸国纷纷倡导“主题探究”与“设计学习”活动。日本在新课程体系中专设“综合学习时间”，其目的是“追求跨学科的、综合性的学习；并确认这种学习对培养儿童的‘生存能力’，让他们更好地适应以国际化、信息化等为标志的社会变化是十分必需的”。④“综合学习时间”的设置被认为是日本即将推行的新课程的最突出的特色乏一。我国台湾省即将推行的新课程非常强调学习方式的转变，非常强调培养学生的“主动探索和研究精神”以及“解决问题的能力”，如作为台湾整个新课程体系之灵魂的“十大能力”的第九条规定：“激发主动探索和研究的精神”，第十条规定：“培养独立思考与解决问题的能力”。我国香港特别行政区即将推出的新课程所确立的基本理念是“终身学习、全人发展”，贯穿这一基本理念的课程体系则以“学会学习”为总目标。中国当前课程改革强调学习方式的转变，设置“研究性学习”课程顺应了世界课程改革的发展趋势。 那么，我们今天倡导的“研究性学习”与历史上的“研究性学习”区别在哪里？从学习目的看，历史上的“研究性学习”或旨在培养“理性的人”，或旨在培养“民主社会的公民”，或旨在培养“智力的卓越性”；而今天倡导“研究性学习”则指向于培养个性健全发展的人，它首先把学生视为“完整的人”，它把“探究性”、 “创造性”、 “发现”等视为人的本性，视为完整个性的有机构成部分，而非与个性割裂的存在，所以，个性健全发展是倡导“研究性学习”的出发点和归宿。从学习内容看，历史上的“研究性学习”大多局限于某一方面内容，比如，布鲁纳、施瓦布、费尼克斯等人所倡导的“发现学习”、“探究学习”，其内容即是“学科结构”，而且主要是理科的学科结构，这未免狭隘而且脱离学生生活实际；我们今天倡导的“研究性学习”主张从学生的自身生活和社会生活中选择问题，其内容面向学生的整个生活世界与科学世界，而不把学科知识、学科结构强化为核心内容。从学习理念看，历史上“研究性学习”的倡导者大多数认为