民事“管民事“管辖陷阱”类型化分析及其破解二的应用.docVIP

A thesis submitted to XXX in partial fulfillment of the requirement for the degree of Master of Engineering 民事“管辖陷阱”类型化分析及其破解　　(二)审查实体法律关系以破解陷阱 　　实质审查不是实体审判，对实体法律关系的实质审查要避免陷入实体审判的“泥潭”。虽然管辖的确定与案件实体内容息息相关，但管辖的确定并不能依赖于最后实体审判结果，否则会产生“法院作出的实体判决生效后才能确定法院是否有管辖权”这一逻辑混乱。在审理深圳罗湖大酒店有限公司与四川省峨眉山盐化工业(集团)股份有限公司联营合同纠纷管辖异议案时，双方当事人对实体案由是联营还是借贷存在争议，最高人民法院认为“不应以案件实体处理的结果来确定其案由，以至确定案件的管辖”[14]，裁定以合同文本的名称(而非合同实体法律关系的性质)确定管辖。最高法院为了减少管辖争议，制定了一系列司法解释，将管辖制度中很多极易产生实体争议的名词，转换为简单、明了、单一的程序法上的名词。因此，对实体法律关系进行实质审查时，应当注意确定管辖的各个实体名词的含义与其在实体法中的含义并不同一。如对于合同履行地管辖，有学者提出我国管辖制度中“合同履行地”一词既有程序性含义，又有实体性含义，有别于实体法上的“合同履行地”[15]。《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》也体现了这种精神，这一规定与《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(一)》第三十条规定相结合，使得法院可以在避免实体审判的前提下，通过实质审查破解陷阱8之类的以转换诉讼事由为特征的陷阱。 　　管辖的确定与实体法律关系密不可分。然而，法官担忧管辖裁定认定的实体事实与今后的实体判决产生冲突，经常拒绝实质审查。我们经常可以在各级法院的裁定书上查阅到“上诉人的上诉理由属于实体审理范围，不属于管辖权争议审理范围”之类的表述。陷阱3至陷阱8就是利用这一特点而设置的。必须打破这种禁忌，当管辖的确定与实体法律关系无法割裂，当事人要求审查时，不应以“应当在实体审理中审查”为由拒绝，法谚“法官不得拒绝裁判”。我们不必担心管辖裁定对实体事实的确认会对实体判决产生预决效力，导致裁定与判决的冲突。预决效力的理论基础和依据是既判力理论，德国学者奥特马.尧厄尼希认为，“既判力不包括事实确认，即使事实确认包含于判决理由中并作为裁判的基础”[16]。可见，管辖裁定中认定的实体事实仅是法院裁定管辖权的理由，不在既判力客体范围之内，不能约束实体判决。换言之，管辖裁定中认定的事实，并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条所称的“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”和“无需举证证明”的事实。因此，后面的实体审判者不必拘束于先前管辖裁定(包括二审裁定)认定的内容，而应在实体审理中通过开庭、质证，重新作出认定。因此，法官应大胆地对实体法律关系进行实质审查，以识别、破解陷阱。 　　对于多个法律关系形成的管辖陷阱，如强行担保(陷阱3)、虚假债权转让(陷阱4)、协议管辖(陷阱5)，法院只对其中一个法律关系有管辖权，合并审理符合“两便”原则，分开审理则符合程序公正原则，在“两便”原则与程序公正原则之间，公正的价值优先于“两便原则”，故应在实质审查后分案处理。对这类陷阱，法院可以要求分别起诉，除非双方同意合并审理(至少不提管辖异议)。中国银行哈尔滨兆麟支行与深圳市哈深实业有限公司、哈尔滨纺织品进出口公司、哈尔滨纺织品进出口公司大连公司借款担保纠纷管辖权异议案中，原、被告之间存在借款与抵押两个法律关系，法院对借款合同有管辖权，对抵押合同没有管辖权，原审法院一并受理，最高法院认为“将两诉合并审理不妥”，裁定借款合同与抵押合同分别由有管辖权的不同法院分别审理[17]。该案例体现的精神，可以很好地解决多个法律关系产生的多个被告问题，还可以轻松解决牵连管辖陷阱(陷阱7)。 对于有主有次的多被告，我们可以借鉴《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定，“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”。这一规定可以破解诸如陷阱3之类的强行担保陷阱。 　　(三)运用证据规则破解陷阱 　　实质审查应当围绕双方为管辖主张所提供的证据展开，这样可以将管辖的确定建立于双方提供的证据之上。当前审判实践中，当原告的管辖主张所依据的事实存在疑点时，法院往往以被告提供的证据不足以推翻原告的管辖主张为由，支持原告的观点，结果“放任”了管辖陷阱的发生。我们认为，当原告依据特殊管辖制度来主张自己的观点时，应当负有严格的举证责任。如果原告提供的证据存在疑问，或者难以查实，则不必对存疑事实进行认定，直