试论《澳门基本法》解释机制.pdfVIP

試論《澳門基本法》的解釋機制 鄭 偉∗ 一、引言 “一國兩制”方針下，將全國人大常委會立法解釋和 特別行政區法院司法解釋結合而成的雙重解釋機制。 《中華人民共和國澳門特別行政區基本法》(以下 對這種新型的憲法性法律解釋的模式，有必要進行深 簡稱基本法)在“一國兩制”方針的指導下創設了基 入研究。 本法的解釋機制，而基本法的解釋機制在實施基本法 在實踐中，儘管澳門回歸以來，在基本法的實施 的過程中具有非常重要的作用，因為“無論立法者多 過程中尚沒有發生過終審法院提請全國人大常委會解 麼高明，規章條文也不可能網羅一切行為準則，不能 釋基本法的情況，也沒有發生過全國人大常委會主動 覆蓋一切具體案件。因此，在某種意義上可以認為： “釋法”的情況，更沒有像香港一樣，由於人大常委 法律本身的天然局限性就是法律解釋學的根源。反過 會解釋基本法而引發衝突和爭論。但這並不意味着澳 來，法律只有通過解釋發現、補充和修正，才能獲得 門在實施基本法解釋制度過程中絕對沒有問題。 運用自如、融通無礙的彈性。” 1 另一方面，雖然《澳門基本法》與《香港基本法》 然而，如何準確和恰當地解釋基本法卻是一個比 關於解釋制度的規定基本一致 ，關於香港基本法解釋制 較困難的問題。因為，基本法雖然相對於中國的憲法 度的研究也確實不少 ，特別是針對全國人大常委會在香 和法律而言，僅是一部全國性的基本法律，但在澳門 港回歸後的三次釋法4 曾展開廣泛的討論。但由於澳門 特別行政區的法律體系中，特別行政區的任何法律、 和香港原有法律制度和傳統的差異 ，在具體落實基本法 法令、行政法規和其他規範性文件均不得同基本法相 的過程中 ，兩個特別行政區所面臨的情況和存在的問題 抵觸。2 從這種意義上來講，基本法是特別行政區的 並不完全相同。所以，不論是為了總結經驗，還是為了 根本法律，甚至曾形象性地被喻為“特區小憲法”。 將來更好地落實基本法，在基本法於澳門實施十年之 也正因如此，基本法的解釋，就澳門特別行政區而言， 際，都有必要對如此重大的問題在理論上進行探討。 則儼如對國家憲法的解釋一樣。 關於憲法解釋，在不同體制和制度下具有不同的 含義和内容，而且有各種不同層次和效力的解釋。本 二、對基本法解釋機制的解讀 文所稱的憲法解釋，專指依照憲法規範所訂定的有權 解釋憲法的機關所作的解釋。亦即“憲法解釋的概念 基本法第 143 條規定了基本法的解釋制度，即： 應當限定於憲法解釋機關這一層次上，是一種有權解 “本法的解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會。 釋，而非其他機關、其他人的無權解釋。”3 全國人民代表大會常務委員會授權澳門特別行政區法 目前，在世界範圍内，關於憲法或憲法性文件解 院在審理案件時對本法關於澳門特別行政區自治範圍 釋制度主要有以下四種模式：一是立法機關的解釋； 內的條款自行解釋。澳門特別行政區法院在審理案件 二是馬歇爾於 1803 年所創設的由普通法院解釋的模 時對本法的其他條款也可解釋。但如澳門特別行政區 式；三 1940 年奧地利確立的由憲法法院解釋的模式； 法院在審理案件時需要對本法關於中央人民政府管理 四是 1950 年法國確立的由憲法委員會解釋的模式。而 的事務或中央和澳門特別行政區關係的條款進行解 且，在很多情況下，憲法解釋是與憲法的監督保障， 釋，而該條款的解釋又影響到案件的判決，