能见其大的世纪通论.pdfVIP

上个月系里为金冲及先生八十寿诞举行座谈。当时 能见其大的世纪通论 出差在外，未能恭与盛会。二。一。年第一场雪后的第二 天，收到了金先生的 二十世纪中国史纲 。这是金先生 退休后才开始撰写的著作，想想作者的年龄，看看这百多 万字的巨著，实在是感佩无已! 无论从作者的身份和资历、认识的深入、涵盖的广度，以 及其他角度言，本书无疑是中国马克思主义史学对二十世纪 中国史的代表作。但从书的内容看，这大体仍是一本个人的 著作，可以说是一家之言。作者特别针对 “同时代人”指出， “由于各人的经历和认识不同，看法也未必相同”，“要写出一 本谁都完全同意的历史书来，大概是很难做到的事情”。 与一般的“史纲”类著作相比，本书引用史料较多而借 鉴既存的成果相对少。我看到的一些评论，也强调书中很多 观点让人耳 目一新，说明这些评论者也更多从专著而非通 罗 论的视角看待此书。 ： ，I：^ 从这一角度言，这本二十世纪中国史著倒是反映出二 田 十世纪中国史学的一个典型特征，即通史 (包括时间、空间和 门类)领先于专题论著，这样一种由通向专的趋势与后来许 多学者主张在专题研究的基础上撰写通论性著作的研究取 向几乎完全相反。由于学力的限制，我 自己大体也偏向于后 一 取向，所以迄今做着一些朋友眼中细碎而片断的小题 目。 不过我却充分了解，不论对专业读者还是更多的非专业读 者而言，通论性史著的需求是相当迫切的。我也一直主张学 界需要有分工，一些人尽可以努力于制作砖瓦，而那些眼光 通达能见其大的作者 ，却不妨多写通史。 与专著和论文不同，通论性的史著既要尽可能充分容 纳既存的学术成果，又不能止于仅仅整合既存研究，因为它 本身也是一项研究陛的工作，也需要言人所未言；特别是针对学界忽视或 重视不足的面相，写出研究者 自身的见解 ，以补充、推进和发展现有的学 术见解。没有相当数量具体研究的积累，撰写通论性的史著当然难有所 成。但要等待 所“有”的具体人物、事件和门类的研究都完成后再进行通论 性陈述，也只能是一种理想 ，在实际操作上是不太可能的。 进而言之，我特别赞同陆惟昭所说 ，真落实到实际撰写的层面，通史 不一定就是综合专史的精华而成。因为通史以群体的社会活动为本位，而 专史以问题为本位。通史和专史，其范围有普通与专一的不同。故 通“史所 取材料，每与专史不一”。这是很多人不曾看到和想到的卓见。任何史学著 述都不能不依据撰述 目的而对史料有所弃取，目的不一样，需要的材料也 就不一样。就像修房子先要有砖，而修不同的房子，可能需要不同的砖。尽 管不排除存在对很多房子都适合的砖，如小块的砖总能修建大房子，但有 些大砖不适用于修建小房子，也是确实存在的现象。 若以砖喻史料，则史家还有与一般建筑者不同的困难，即其所用的砖 之大小基本是前定的，不能根据需要来 “制作”。写通史需要选用那些更能 代表时代的史料，而研究具体问题则基本以某人某事某学问的发展为归 宿。当然不排除有些史料可能既与特定的人、事或学问相关，也能表现群 体社会的演进，但确有另一些史料，在 通“”与 “专”之间是不能相通的(通 常撰述的对象越小，史料在 “通”与 “专”之间相通的可能性就更大)。 史料如此，具体的门类亦然。金著基本是以政治为主的通史，而且是 相对狭义的政治，连军事、外交等也语焉不详。百年间社会的变迁，及以此 为基础的政治参与者的更易，各类思潮的兴替，甚至学术取向的竞争和转 换，应该说都与政治活动关系密切。但若这些全都述及，恐怕非现在的篇 幅所能允许 (有些面相的既存研究还相对粗浅，或也不足以借鉴)。记得多年前参 与 中华民国史 某卷的工作，李新先生就明确指示我 ：本书只