辐射风险的认知与沟通.docVIP

辐射风险的认知与沟通 作者：郑琨琮 台电核二厂保健物理组经理 壹、前言 　　处此全球化之挑战与冲击下，核能的发展除有其必要性与正当性外，其附产品「辐射」，一般民众或核能专业人员宜了解其特性，建立正确的知见，才能谨慎控制辐射源，并避免对核能应用的不当限制（剥夺核能科技对社会的利益，尤其是能源界与医疗界的利益），进而致力于核能和平应用的发展，促进社会的和谐与国家的繁荣进步。 　　如果一个社会的发展能更公开、透明化面对风险（Risk）难题，则透过建立制度性的机制，可逐渐降低风险的门坎，因为在公共政策（Public policy）的論述过程，无論透过媒体的大众传播、跨领域的不同专家、门外汉的日常讯息传递等，社会皆可藉此进行学习和沟通，而逐渐掌握风险知識的輪廓，进而发展出民主參与的风险沟通能力。反之，当一个社会的风险批判、沟通未能公开化、制度化，而由社会中某些标的团体（Target group）或政策利害关系人（Policy stakeholder）宰制风险的論述，则风险将「隐匿」的成为人们恐惧的「怪物」（monster），在社会流传与扩散。同样地；「辐射风险的认知与沟通」正需要我们社会中标的团体的热情参与，将「全球化思考并入本土化行动中，亦即全球在地化（Glocalization）的实践」。 贰、影响辐射风险的认知与决策之因子 影响辐射风险的认知与决策之因子有下列五大项，包括： I.?? 人格（Personality）类型 II.?头脑解剖学（Anatomy）与生理学（Physiology） III.??? 文化相同 IV.个人经验 V.?世代类型（Generational type） 　　依据美国学者麦尔兹?布瑞格兹（Myers-Briggs）母女之分类，人们喜欢之生活处理方法依人格特质可被归类为四大面向： ●内向的（Invert, I）对外向的（Extrovert, E）、●敏感的（Sensing, S）对直觉的（Intutive, N）、●思考的（Thinking, T）对感受的（Feeling, F）、●判断的（Judging, J）对觉察的（Perceiving, P）。所以其组合可成为16种不同的人格类型，例如：ISTJ、ENFP、INTP??等。美国保健物理学会（Health Physics Society, HPS）曾对3200位辐射防护专业人员执行了一项志愿接受测试（Voluntary testing）的调查，其结果显示出有51%落在四个类型：ISTJ (21%)、INTJ (13%)、ENTJ (10%)及INTP (7%)。这四种类型仅代表13%的一般大众；而只有15%的辐射防护专业人员，其调查结果是落在代表57%大众的六种类型。不同的人格类型其作决策（Decision-making）、沟通（Communication）、再创造及生活的其他等等的方式都非常不同。麦尔兹?布瑞格兹的分析在美国常被应用于管理训练课程以改善公关的沟通能力。 ? 　　我们大部分均认为知识为首要的解答，但不幸地；我们「理性」（Rational）的方式并不被大于80%的阅听众（Audience）所喜欢。我们专业人员都擅于彼此的相互沟通，但对于有不同信息交换喜好类型的人处理起来却感觉很不舒服。 ? 　　头脑（Brain）的控制与自动反应，自动反应首先发生，感觉的输入先传至视丘（Thalamus），然后传至适当的感觉皮层（Cortex），再传至扁桃腺（Amygdala）作逃避或对抗(Flight-or-fight)的反应，最后传至前皮层作控制分析及决策（Decision-making）。但是少部分的感觉输入系被视丘直接传送至扁桃腺。所以；即使在开始时，在控制进行前主要还是自动的反应。 ? 　　虽然我们经常专注于头脑，所有的神经系统（The nervous system）均与自动及控制反应有关。 ? 　　“理性”（Reason）与“感性”（Emotion）是不可分离的，事实上；没有无“感性”〔亦即自动系统中的认知功能/回路〕的“理性”形成“合理”（Rational）决论的基础，也就是所谓的“感性智慧”（Emotional intelligence）。 ? 　　所以；即使信息是可理解的，如果只提供信息并不等于完成大部分的沟通；必须在建立彼此的信度与信任后，以一个没有威胁的方式提供信息才是正确的。 ??? 保证会失败的沟通范例 ??依据国际放射防护委员会（ICRP）的报告，一个低剂量的辐射〔例如：1微西弗〕引发癌症的机会是5×10-8。 ??这约略相当于每一个人赢得国家乐透彩的机会。 ??但经常的确有某人中了乐透彩。 ??数值的分子（5）给人留下印象，但对分母（108）却没有感觉。 ??所以；某人将因这微量辐射的曝露而死亡，如果是我将怎么办？ ?