戏曲本体与生成探究之途评邹元江中西戏剧审美陌生化思维与研究陈建森.pdfVIP

书与批评 戏曲本体与生成的探究之途 ———评邹元江《中西戏剧审美陌生化思维研究》 陈建森 一、目前戏曲研究所面临的难题和学术困境 戏曲是什么？戏曲如何演？这是近百年来戏曲研究者一直思考探究然而至今认识仍然模 ① 糊的问题 ，而这种“模糊”，是从王国维的戏曲界义开始的。 ② 20世纪初，王国维在《戏曲考源》中说：“戏曲者，谓以歌舞演故事也。”学界有人认为，“这 ③ 一论断抓住了戏曲最本质最基本的特点，就使之能与西方写实派话剧区别开来”。但是，王国 维在写《宋元戏曲史》时，发现“歌舞演故事”并不能完全概括戏曲的本质特征，便对原界义进 行补充：“然后代之戏剧，必合言语、动作、歌唱，以演一故事，而后戏剧之义始全。故真戏剧必 ④ 与戏曲相表里。”在王国维看来，“歌唱”即“歌”，“动作”即“舞”，再“合”上“言语”“ 以演一故 事”，“戏剧之义始全”了，这才是“后代之戏剧”或曰“真戏剧”。然“言语、动作、歌唱”如何“合” 本文为国家社科基金项 “以演一故事”呢？他接着又进一步指出：“且现存大曲，皆为叙事体，而非代言体。即有故事，要 目“剧场交流语境理论与 ⑤ 宋元戏曲的生成”阶段性 亦为歌舞戏之一种，未足以当戏曲之名也”，“元杂剧之视前代戏曲之进步，约而言之，则有二 焉……每剧皆用四折，每折易一宫调，每调中之曲，必在十曲以上……其二则由叙事体而变为 成果 代言体也……独元杂剧于科白中叙事，而曲文全为代言……此二者之进步，一属形式，一属材 ⑥ 质，二者兼备，而后我中国之真戏曲出焉”。据王国维的前后表述进行推论，他“谓以歌舞演故 事”的“戏曲”只相当于“前代之戏剧”，“合言语、动作、歌唱，以演一故事”只是“戏曲之表”的 “后代之戏剧”（即“真戏剧”），“未足以当戏曲之名也”；而以“代言体”“合言语、动作、歌唱，以 演一故事”方为“真戏曲”，“故真戏剧必与戏曲相表里”。王国维先后用了“戏曲”、“戏剧”、“后 代之戏剧”、“真戏剧”、“真戏曲”五个概念，而五个概念在使用过程中又没有明确的界定和说 明，特别是“戏曲”和“真戏曲”的混淆使用造成了戏曲研究史上一桩学术公案，造成了学界认 识的“模糊”。通过以上梳理可以看出，“代言体”作为宋元戏曲的关键元素，成为王国维区别宋 元戏曲与“戏剧”、“真戏剧”以及其他文艺样式的主要标志。 问题似乎解决了。但只要细心琢磨王国维的前后表述，就会发现其表述又有自相矛盾的 137 文艺研究2010 年第8 期 地方。何为“代言体”？他未作过明确的界义。他同时又说“独元杂剧于科白中叙事，而曲文全 为代言”，即发现戏曲在“代言”之外还有“叙事”，那么，宋元戏曲就不完全是以“代言体”来“合 言语、动作、歌唱，以演一故事”的艺术样式了。从话语语境和言说方式来研读宋元剧本并将其 还原于戏场演出，我们还会发现，元杂剧的曲文也不全为“代言”，科白亦不全为“叙事”，曲文 ⑦ 和科白均有剧作家的“干预”。显然，王国维的“代言体”一说并不能解决戏曲中众艺术元素如 何“合”的问题。 虽然如此，王国维提出戏曲以“代言体”“合言语、动作、歌唱，以演一故事”的观点，意义非 ⑧ 常重大。梁启超认为：“曲学将来能成为