使用他人商标标识和不正当竞争行为之边界分析 - 商标.pdfVIP

使用他人商标标识与不正当竞争行为之边界分析 ——从一个涉及“LV 图形花”广告纠纷案的判决说起 黄武双∗ ① [案情介绍 ] 2004 年7 月23 日至2004 年 10 月31 日，位于上海市延安中路和陕西路路 口处的大楼上安装了一个大型户外广告牌。广告背景底色为蓝紫色，广告可分为 三部分，左侧主要是广告语，上面有“国际丽都城”、“丽都新贵”、“一样的国际 丽都城 不一样的丽都新贵”、“南京西路商圈星级酒店式商务小豪宅”、“新闸路 石门二路6287-5055 ”等文字，左侧底端标注“A 公司 B 公司”；广告右侧主要 亦为广告语，上面有“自己当世界的主人”、“左拥南京西路商圈”、“右抱8 万 m2 公园绿地”等文字；广告中间为一半蹲模特图像，模特手中拎一个手提包， 包身为均布的“LV 花图形”图案，其中包含 “ ”商标图案。上述广告中的 文字为白色，模特和手提包的主色调为橙红色。 2004 年10 月19 日，路易威登马利蒂公司（Louis Vuitton Malletier ）起诉A 公司和 B 公司，后原告变更其诉讼请求，称其请求法院认定驰名商标的是第 241081 号“LV ”注册商标和第241012 号“ ”（即“LV 花图形”）注册商标， 并请求法院以此两商标为基础认定两被告的行为构成商标侵权和不正当竞争。 2006 年8 月23 日，法院在判决中认定两被告的行为不构成商标侵权但构成 不正当竞争，并判决两被告共同赔偿原告经济损失人民币5 万元。 [法理分析] 在仔细阅读并推敲了本案的判决书后，笔者觉得这份判决书折射出审判该案 件的法官具有相当高的理论素养，因为在一份 6000 字的判决书中用了 1/3 的篇 幅来进行说理、论证。这份判决书可以让当事人从娓娓道来的说理中，明白一些 深奥的法律道理，并有可能在阅读这份判决书的过程中逐渐接受了法院的判决。 ∗ 黄武双，华东政法大学知识产权学院副院长，法学博士。 ① 本案情摘自上海律师服务在线网：/article/passage.asp?id=608 ，2007 年3 月24 日最后访 问。 1 本案存在的主要争议焦点为：（1）两被告的行为是否构成商标侵权？（2 ） 两被告的行为是否构成不正当竞争？如前所述，法院最终判决认定两被告的行为 不构成商标侵权但构成不正当竞争。笔者以下将就法院对不构成商标侵权但构成 不正当竞争的结论和分析予以评析。 一、关于商标侵权 （一）法院认定不构成商标侵权的理由 审理该案件的法院认定两被告的行为不构成商标侵权，所阐述的理由如下： ① 1、广告中的“LV ”图案对被告的楼盘没有商标性标识作用。从“LV ”的使 用来看，广告中虽然出现了“LV ”图案，但该图案系“LV ”手提包图案的一部 分，而该手提包系整体作为模特手中的道具出现在广告中。除此之外，“LV ”图 案既未单独出现在广告的其他部分，也未与广告中出现的名称、广告语等连用， 因此该图案并非广告商品的商标、名称或装潢，对广告商品没有商标性标识作用。 2 、广告中的“LV ”图案不会使消费者产生混淆。从广告效果来看，虽然模 特和手提包占据了广告近三分之一画面，但另三分之二画面几乎布满了广告语， 蓝紫色背景上的白色汉字明显、直观地标明该广告对应的商品系楼盘，楼盘的名 称为“国际丽都城”，与楼盘有关的主体为“丽都公司”和“鑫贵公司”。消费者 不会认为该楼盘由原告开发，或该楼盘与原告有利益关系，即不会因为该广告而 对该楼盘的来源产生混淆。 （二）本文观点 笔者赞同法院认定不构成商标侵权的结论，具体理由阐述如下。 ② 1．本案属于在商业活动中利用他人商标标识 而导致的侵权纠纷，与非在商 ③ 业活动中利用他人商标标识侵权类型 不同的是，前者必须以未经许可使用他人 商标标识为前提。正如法院对事实所作出的认定，广告中的“LV ”图案对被告 的楼盘没有商标性标识作用；也