关于“去行政化”一些思考.docVIP

关于高校“去行政化”的一些思考 唐自单 摘要:近年来高校“去行政化”引起了教育学界学者的广泛关注，本文探讨了高校“行政化”的内涵及弊端，指出了高校“行政化”深厚及悠久的历史根源，探讨了高校“去行政化”按教育规律、人才培养规律、学术发展规律办学的本质，并界定了高校“去行政化”过程中几个常见误区，最后从政府高校等几个方面就高校如何“去行政化”提出了几点自己的意见和建议。 关键词：高校 去行政化 现代大学制度 案例介绍： 案例一：高校要不要取消行政级别？目前我国有３０多所副部级大学，还有正厅级的公办本科和副厅级的高职高专，其党委书记、校长也相应为副部级、厅级干部。高校该不该取消行政级别？人民大学校长纪宝成高校行政级别不是现在有的，中国人民大学以前是副总理级，“文革”后变成司局级，上世纪９０年代以后，因为考虑到大学跟社会的交往问题，才把级别提高到副部级。把学者放在一定的行政岗位上，恰恰不是行政化，是尊重教授。从学术评价看，任何学术权力都是行政权力，把两者截然对立是不对的。当社会习惯于以行政级别来衡量其社会地位时，取消高校的行政级别就是贬低教育。现在我可以找北京市长、副市长，取消以后我肯定找不到了。大学校长应该是社会名流，但我们国家还做不到这一点南方科大获准筹建：“去行政化”有多难？致力于建成中国第一所“教授治学”高校的南方科技大学筹备三年半，2010年终于获得教育部批准筹建，但是还没有正式下发文件。一所备受瞩目的大学筹办3年还拿不到“准生证”，究竟卡在哪儿？有评论认为，《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》，明确提出要鼓励高校改革，扩大学校办学自主权。可“自主”到什么程度，却是需要分寸拿捏的。现在南方科大遭遇的尴尬来自两个方面：一是和深圳的关系要“磨合”，甚至要 “习惯”校长用一台电脑也要向深圳市政府报批的惯性；二是要向主管部门公关，想尽早拿掉“筹”字，必须按照行政化逻辑。想脱离行政化，却首先要仰仗于行政化的审批；立志于“去行政化”，却困于行政化的门槛。因为行政化的体制障碍而迟迟拿不到准生证，行政化给南方科大的“下马威”，让公众看到了教育“去行政化”是多么的艰难。观察家认为，此举可以视为中国大学“去行政化”的先声，大学教改正酝酿实质性突破。王洪才认为“去行政化的实质就是去掉行政权力所拥有的各种特权，本质就是要回归学术本位，直接表现就是要去官僚化。”张发旺认为“高校行政化的实质是指“高校官本位”,其主要表征是行政权力主导学校学术与教学事务,干部任命官员化,编制机构设置上的党政同构,权学交易等。” 我国著名教育家杨德广教授认为，“高校管理行政化是指不顾教育规律和学术规律，完全依靠行政权力，按照行政手段、行政方式、行政运行机制管理教育、管理学术。” 陈昌贵认为“大学‘去行政化’的实质是高等教育管理制度变迁。制度变迁是指制度的创立、变更以及随时间变化而被打破的过程和方式。大学“去行政化”主要涉及两个问题：一是调整政府与大学的关系；二是变革大学内部治理结构。”笔者认为各位学者均言之成理，只是看问题采取了不同角度，但笔者心中仍然有疑问。 为弄清楚“行政化”的内涵，笔者还查询了辞海及现代汉语字典，但均未能直接查询到“行政化”这个词的含义，现代汉语字典对“行政”的解释如下:“广义指一切社会机构(包括国家机关、政党、军队、团体、企业事业单位等)进行的组织管理活动。较狭义指各种国家机关的组织管理活动。最狭义指国家行政机关及其他由法律授权的组织的行政管理活动。”执掌国家政权，管理国家事务指机关、企业、团体等内部的管理工作《辞海》中对“化”第七条的解释为：表示转变成某种性质或状态，用在名词或形容词后。由此可以推断，高校的行政原指高校的内部管理工作或由法律授权的高校的行政管理活动。结合文献其他学者的观点，笔者认为“行政化”意思应该是指高校内部行政特权过大，作用范围过广，学术性组织特征被忽视，原本属于学术的事务用行政方式手段来管理。行政一词是中性词，高校要去掉的是“学术去行政化”中的“化”，准确的讲应该是“去行政异化”、“去行政泛化”，而不是去“行政”、更不是简单的去掉行政级别。 对行政化的表现形式教育界的学者普遍形成了共识，认为高校“去行政化”应包含外部与内部两个方面。教育部长袁贵仁说，行政化管理倾向通常包含两个方面，一是政府对学校管理的行政化倾向，二是学校内部管理的行政化倾向。 对此，宣勇教授也做过一段精辟透彻的描述，“行政化的大学其表现恰恰在于：一是政府将大学作为其延伸的部门不加区别地对办学进行直接管理与干预，在职能与机构的设置上要求与政府职能部门一一对应；二是在大学的内部管理上，行政权力泛化，学术权力得不到彰显，使得大学组织越来越像政府，大学的管理人员越来越像官员，大学的运行模式越来越像行政机构，进而不按照教育规律、人才成长和学术