涉外民事管辖权立法完善研究_李晶.pdfVIP

·域外视野· 政治与法律2013年第8期 涉外民事管辖权立法完善研究* 李 晶 华东政法大学国际法学院，上海200042） （ 摘要：立法者和国内学界对民事诉讼法涉外编的漠视，导致涉外民事管辖权立法陷入 尴尬的境地。2012年我国《民事诉讼法》修订后，涉外民事管辖权的规定不仅没有得到完 善，反被删减为两条。为适应全球化时代的挑战，在立法模式上，无论采用内外管辖权统一 的单轨制还是内外管辖权分立的双轨制，均应考虑内外管辖权之间的实质差异，不能一概 论之。在立法体例及内容上，应区分国内管辖权与涉外管辖权，理顺管辖权条款之间的逻 辑关系，避免法条的碎片化和零散化，增加“不方便法院”等解决管辖权冲突的规定。在立 法价值取向上，维护国家主权是基石和首要目标，同时应兼顾公正与便利，尽可能扩大管 辖依据，强化专属管辖，适当控制协议管辖，并增加对弱方当事人有利的管辖权依据。 关键词：立法论；涉外民事管辖权；国家主权 一、2012年《民事诉讼法》修改后涉外民事管辖权立法的窘况 我国《民事诉讼法》自1991年颁布以来，对于规范民事诉讼秩序、妥善解决民事纠纷 和保护当事人的民事权益无疑都发挥了重要作用。但在这期间，我国的经济、政治、文化 等各方面的社会条件都已发生了深刻的变化，特别是在全球化的背景之下，涉外编的修 订成为民事诉讼法学界和国际私法学界所必须认真研究的一项重要课题。该法曾在 2007年进行过局部修正，但完全未涉及涉外编。五年之后，该法又进行了第二次修正，虽 然修改涉及范围更为广泛，但其涉外编非但没有全面修订，反而陷入了尴尬的境地，这主 要表现在立法者对涉外编修改的明显漠视。2012年《民事诉讼法》（以下简称新民诉法） 基本漠视了涉外民事诉讼部分。以涉外民事管辖权的规定为例，新民诉法将之删减为两 条：第265条针对涉外合同纠纷或者其他财产权益纠纷规定多个管辖依据；第266条针 对三类合同的专属管辖权。新民诉法没有专门规定涉外民事诉讼的管辖，只规定其均参 照国内管辖权的规定。这种做法反映出立法者对涉外民事诉讼的重要性认识还不够，没 有意识到涉外民事诉讼在新的国际形势下所能发挥的巨大作用。 有鉴于此，本文拟从新民诉法涉外民事管辖权有关条款的修订入手，从立法论的角 作者简介：李晶，华东政法大学国际法学院讲师，法学博士。 *本文系国家社科基金“涉外民事诉讼程序修改理念与制度完善研究”（项目编号：12BFX137）和上 海市教育委员会重点学科建设项目（项目编号：J51103）的阶段性成果。 139 度对今后涉外民事管辖权立法的立法模式、立法体例和价值取向等问题直陈管见，以期 引起学界更为广泛的关注和更为深入的讨论。 二、涉外民事管辖权的立法模式—— —单轨制抑或双轨制 民事诉讼法上关于管辖权的立法模式按照是否区分内外民事管辖权，可以分为两 种：单轨制和双轨制。前者对涉外案件管辖权和国内案件管辖权不加区分，实行相同的规 定。后者则对二者加以明确区分。我国自1991年《民事诉讼法》颁布以来，在管辖权立法 模式上一直实行双轨制，即对涉外管辖权设立专章，特别加以规定。但从新民诉法看，立 法者将协议管辖和应诉答辩管辖纳入国内管辖权之中，涉外民事管辖权的规定被缩减为 两条，似有实行单轨制之趋势。笔者认为，涉外管辖权有其特殊性，无论在形式上是采用 单轨制还是双轨制，都应当区分国内管辖权和涉外管辖权。 （一）比较法视角：国内和国际民事管辖权的分离 历史上，大部分国家的民事诉讼法都采用单轨制，很少将涉外民事管辖权单列。但随 着时代的发展，以下国家的立法发生了改变，日益重视涉外民事管辖权与国内民事管辖 权的不同。 在美国，独特的政治体制即联邦制下，各州均有各自的民事诉讼法和冲突规范。在联 邦层面，则有《联邦民事诉讼程序规则》和《美国冲突法重述》来规范涉外民事诉讼。一般 而言，美国对州内、州际和国际民商事纠纷不予区分，均适用相同的规范。但《联邦民事诉 讼程序规则》规定，只有联邦法院才拥有对涉及外州人或外国人案件的管辖权。同时，依 联邦宪法进行的司法审查严格控制