浅析网络参与政策主体.pptVIP

3.网络参与政策主体效果分析 由于网络参与政策主体的隐匿性,使得他们能自由发表自己的真实看法。 在多元性和隐匿性的综合作用下,自由充分发挥群体性智慧。公共政策制定主体可汇集民情社意,形成最优决策方案。 在极短时间内,结合自身实际情况,从多角度、多方向、多层面提供大量的、各具特色的信息资源。将这种群体智慧结晶进行汇集,有利于促进政策科学化。 突破时空限制、拥有全球视角、集中全民智慧是网络参与政策主体优化政策的最大特色。 3.网络参与政策主体效果分析 3.3规避了公共决策的失误 在现实条件下基于公共政策的复杂性、不确定性，要做全面评估、多方论证几乎不可能。 考虑到公共政策的受众就是广大人民群众,与他们切身利益息息相关。因此,可采用释放“决策气球”的方式,探析民意,了解民意，使决策透明。 “决策气球”指“当公共问题上升到政策问题的高度,并且具有一定程度的政策压力时,政府工作部门在不确定该不该制定以及怎样制定的问题时,来听取民情探析民意的所采用的探究性方式。相关部门利用传统媒体和网络媒体的渠道,将政策信息快速宣传出去,经过信息的传播和不断扩散,也引起了公众的广泛关注,他们站在不同的利益视角上,自由讨论、广泛热议。”----孙培旭,吴麟.《施放决策气球与公共政策制定》 例：政府拟出台一系列抑制房价虚高的调控政策,在出台价格干预政策前就先试探民众对于通涨承受能力。 3.网络参与政策主体效果分析 3.4降低了政策参与的成本 公共政策在众多方案中择优选择,需要投票表决或依据实际调查结果来做出。在网络环境下, 可以选择网上民意调查方式来完成。 作为新兴民意收集手段,具有方便快捷、成本低廉等优势。 公民通过网络投票，既抛却了参与成本的隐患与忧虑,又实现了真实自我的表达。 将某项拟实施公共政策通过网络征求广大网民意见,并将最具有代表性和影响力的观点纳入政策议程的合法化。这不仅有助于政策本源的合法性，更有助于政策的完善与优化，更有助于后续政策的顺利执行。 例：2011年个人所得税法修正案(草案)是我国首次向社会公开征求意见,为期一个月,创下了7429674的点击量。这足以说明公众参与的强大力量。2011年6月30日,全国人大常委会会议上通过了修改个人所得税法的决定,由过去的2000元提高到3500元”。 网民凭借网络表达诉求,不仅体验到了某种当家作主的感觉,并且也取得实质性的成果。 4.网络参与政策主体的问题分析 4.1网民数量多，参与能力不齐 截至2012年12月底，我国网民规模达到5.64亿，全年共计新增网民5090万人。互联网普及率为42.1%，较2011年底提升3.8%。 相对于公民参与热情和参与意识的高涨，公民政策参与能力因受文化素养、知识水平以及道德修养等影响，呈现参差不齐局面。 4.网络参与政策主体的问题分析 4.2网民分布广，结构不均衡 有研究表明，我国网民年龄偏小，在校学生多，农民工人少，代表性不充分。18～35岁的占据了网民总数的67.40%;网民文化程度主要分布在高中至本科阶段,占网民总数的79.3%;在网民的职业群体中学校教师及行政人员、国家机关及事业单位工作人员占19.20%;学生群体和企业单位人员占网民总数的65.10%。 受信息不对称以及个别别有用心者对网络操纵煽动等主客观因素局限，网络民意与真实的民众意愿或者社会公意可能存在较大出入。 4.网络参与政策主体的问题分析 4.3讨论很充分，效能未必佳 例：2010年“药家鑫案”，为了广泛听取民意，法院在庭审过程中充分开展了民意调查，征集民众意见。 事实上，该案件在审理之前就已经征求了民意，对于违法犯罪的事实，适用罪行法定原则等已进行了充分广泛讨论，量刑大小也是按照法定程序和事实依据而定的。 在庭审过程中再次征求民意就显得多余，这样做不但不是对法律的尊重，不是坚持法律面前人人平等，而是由该案件受到的网民关注的程度大小启动不同的审判程序，甚至可能会因为网络众意的干扰而随意违反法律程序和规定，造成重判或者轻判。 过于重视网络民意而改变正常程序和处事原则，这会使公共政策走上另一个极端，将大大降低公共信用、浪费公共资源，带来公共政策的权威性、合法性等政治成本和社会成本上升等一系列新问题。 任何公共政策都必须在政策边际收益和边际成本之间进行权衡和折中，理性的公共决策者就会应当适当放弃过分追求政策合法性的努力。 4.网络参与政策主体的问题分析 4.4参与热情高，组织化程度低 随着政治环境开明、公民意识增强、网络渠道普及，公民网络参与政策的热情日益高涨。 例：2010年两会期间，网民对两会高度关注，参与公共决策热情空前高涨，他们通过网络与两会代表坦诚交流，与国家领导人零距离互动，提出国计民生、社会公共管理等方面意见数万条。 例：2011年4月25日，《中华