中国互联网的下一战：专利.pdfVIP

中国互联网的下一战：专利 苹果和三星在美国法院的专利大战是全球媒体热播的大剧，但不知有多少 对海外诉讼喜闻乐见的中国企业意识到专利战面前并没有观众席。同洲电子中 秋前广发媒体帖调戏小米和乐视机顶盒，这两天就直下战书把小米科技推到专 利侵权被告席。 同洲电子的口水战有几分过火，但开打专利战是有备而来。虽然知名度不 如小米科技，但同洲电子却是从1994 年起就从事数字终端的老牌企业，2006 年上市后全力转投广电设备尤其是机顶盒，迄今已公开授权专利和申请中专利 包括748 项发明专利、530 实用新型专利和214 项外观设计专利。 相比之下，虽然小米科技经过几年恶补已拥有531 项发明专利，但大多集 中在移动设备尤其是手机。小米收购的机顶盒研发团队多看科技总共才有发明 专利6 项和外观设计专利2 项，完全不具备在专利上与同洲电子抗衡的能力。 专利对战中，如果不能用自己的专利反击就只有集中防御。可以预见小米 的第一反应必然是请求宣告同洲的涉案专利无效，剩下的就是找自己产品所用 的技术和同洲专利权利要求的区别做不侵权抗辩。专利分析是个信息量和技术 精度要求都很高的工作，我无意草率预判对任何一方有利的判决结果，不过还 是忍不住根据同洲电子官方微博中的指控和先后披露用来起诉的4 项专利的稳 定性和侵权抽样简单分析。 那些被诉的专利细节 先看同洲第一个拿出说事的第CN200710073318.2 号“机顶盒及机顶盒遥控 器操作系统和方法”发明专利。 在同洲诉状公布前无法了解同洲主张小米侵犯了具体哪个权项，但同洲飞 看微博说：“小米盒子该技术即以遥控器操作盒子时可用遥控器上的菜单键调 用更多的用户关联项的方法，不正是同洲《机顶盒及机顶盒遥控器操作系统和 方法》(ZL 200710073318.2)的专利吗?…”，推定原告至少认为操作方法被侵 权。 这项专利的第5 项权利要求是保护方法的独立权利要求，所谓权利要求就 是专利的保护范围，而独立权利要求就是权利要求中最核心、最重要的部分。 权利要求5 的内容是“一种机顶盒遥控操作方法，包括以下步骤：(a) 启动一 用户界面，并将该用户界面显示于显示装置;(b) 按下遥控装置上的菜单快捷 键;(c) 遥控装置发出该菜单快捷键编码对应的无线信号;(d) 机顶盒接收到上 述无线信号后，对其进行解析;(e) 机顶盒根据解析出的电信号判断上述用户界 面是否有关联的快捷菜单，若有，则执行启动该快捷菜单的指令，并将该快捷 菜单显示于显示装置;所述快捷菜单包括若干操作项，该若干操作项表示本用户 界面中可以执行的功能，每个操作项指定要显示帮助文字、图标，并且每个操 作项关联一子程序。” 虽然没研究过小米盒子采用的技术就不能直接对比，不过我相信小米盒子 确实使用这种技术，因为这实在是非常基础的、早在专利申请前就成为遥控电 子产品标配的菜单操作方式。从这一点看权利要求5 的创造性值得质疑，小米 有很大机会搜集证据无效方法部分。另外这项被同洲寄予厚望的专利的引用率 为零。引用率是判断专利重要性的基本指标，在特定技术领域无法规避的基础 专利会被在后的专利反复引用，同洲的这项专利被在后的专利文献视而不见， 从侧面说明这项专利的重要性不宜高估。 我印象最深的是同洲第201010289217.0 号“移动终端界面共享到电视机的 方法、系统和机顶盒”发明专利。按同洲飞看官方微博说法，这项“投投看” 的技术可是“全球首创的多屏互动技术”。这项专利的内容是“一种移动终端 界面共享到电视机的方法、系统和机顶盒，上述方法包括：机顶盒接收移动终 端发送的界面数据;对所述界面数据按预设的格式进行解码，并发送至与机顶盒 连接的电视机上显示”。 其实我正好在这项专利申请的2010 年底和别人讨论把电脑小屏幕上的内容 通过局域网转到电视大屏幕显示的设想和商业前景，不过我当然不是多屏互动 技术的先知，解决不同消费电子终端产品互联的通信协议与标准如DLNA 协议 (2003 年)、闪联标准(2008年)等早已成型。“投投看”如果有说也有创新的 话恐怕只在于用专门的机顶盒而不是其它硬件或纯软件实现了多屏设备间的通 讯和转码功能。不知是否因为同洲电子也知道问题所在，这项亮瞎眼的大杀器 只在中国申请了专利，通过OHIM 数据库并未查到在美欧日韩有同族专利。 专利战的中国版本 同洲发动的专利攻势建立在对敌我双方强弱项正确分析的基础上，也建立 在专利权特性的基础上。专利权是不打折扣的垄断权，对技术