绑架罪主观目要件要素否定之研究.pdfVIP

· 争鸣园地 · 政治与法律2010年第9期 绑架罪主观 目的要件要素否定之研究 杨建军 (国家检察官学院，北京 102206) 摘要：目前我国刑法关于绑架罪规范中，具有 “勒索财物为目的”的主观构成要件要素。 从历史上看，立法将绑架罪规定为具备特定目的的行为，是受我国历史因素的制约。当前情 况下，再凸显 勒“索财物为 目的”的主观 目的，无论在立法上抑或司法上都不具备必要性。认 定绑架罪的行为，应该着眼于绑架行为本身，而不是其主观 目的性要素。如果从立法上取消 绑架罪的主观 目的构成要件要素，也不至于造成绑架罪与非法拘禁罪的混淆，而且更容易 把握绑架罪的构成特征。 关键词：绑架罪；主观 目的；单一行为；复合行为 中图分类号：DF624 文献标识码：A 文章编号：1005-9512(2010)09-0122-08 一 、 主观 目的要件要素的立法批判 (一)绑架罪主观要件立法渊源 新中国成立以后的很长一段时间，由于社会控制的手段较强，都没有发生过绑架案件， 以至于从 1954年起草刑法至 1957年草拟的刑法草案第22稿，以及之后陆续修改的第 33 稿、1979年刑法典，都没有规定绑架犯罪。改革开放之后，绑架犯罪死灰复燃，1991年9月4 日第七届全国人民代表大会常务委员会第二十一次会议通过的 全《国人民代表大会常务委 员会关于严惩拐卖、绑架妇女、儿童的犯罪分子的决定》第2条第 3款规定，以勒索财物为 目的绑架他人的，依照本条第一款的规定处罚。这是新中国刑法首次明确了绑架罪的定罪 处罚问题。1997年刑法典更是以专条规定了绑架行为，增加了 绑架他人作为人质’行为 的规定，进一步明确了对绑架行为的惩罚。2009年 2月28日通过的 刑《法修正案 (七)》适应 实践中绑架罪的复杂情况，为绑架罪增设了一档量刑幅度，对于 “情节较轻的”的绑架行为， 可以“处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”。通说将绑架罪解释为有三种行为表现方 式，以勒索财物为 目的绑架他人、绑架他人作为人质、以勒索财物为 目的偷盗婴幼儿的。我 国刑法规定的绑架罪中，主观方面的目的性构成要件要素可以分为两类：一是以勒索财物 为 目的，二是满足其他 目的性需求。 作者简介：杨建军，国家检察官学院讲师，法学博士。 122 (二)绑架罪主观要件辨析 1．价值层面之研究 以目的性的表现不同，将绑架罪的客观行为分为不同情况，在立法上有无独立存在的 价值?一般而言，立法之所以对某种行为规定不同的构成要件，是基于此种行为性质的独特 性，也可以认为，不设置完备的构成要件要素就不可能将此种行为界定清楚，进而无法使其 与其他的犯罪行为有所区分。对绑架行为而言，之所以规定不同的行为方式，大概出于如下 两种考虑：一是出于明确性的需要。现实中，可能存在着性质不同的绑架行为，有的以勒索 财物为 目的，有的不以勒索财物为 目的，需要在规范中予以明确。二是不同的绑架行为方式 具有不同的构成要件。不同绑架行为的构成要件不同，有在刑法上作出不同规定的必要，以 便更好的发挥刑法的规制机能。绑架罪的三种行为真的有本质的区别吗? 首先，“以勒索财物为 目的绑架他人的，或者绑架他人作为人质的”，这两种行为并没有 本质的区别，反而具有内在的价值等同性。从行为方式上说，二者都属于绑架行为。二者的 不同之处仅在于主观 目的的不同，前者的主观 目的明确规定为“勒索财物”，后者的主观 目 的虽然没有明确规定，但 “绑架他人作为人质”的行为肯定有其 目的性的要求。从该条用语 的意思可知，这种 目的不可能是经济性的，以“勒索财物’作为其表现形式，而只能是 “勒索 财物’’之外的其他 目的。在司法实践中，绑架行为 目的性的不同并不影响本罪行为性质的认 定，即不管行为人是出于经济 目的实施的绑架行为，还是出于其他的 目的而实施的绑架行 为，其行为性质都应当被定义为绑架行为，而不是其他。因此，根据主观 目的的不同将这两 种绑架行为分别予以规定，没有太多的理论意义与实践意义。 其次，“以勒索财物为 目的偷盗婴幼儿的”是否有必要具 以勒索财物为