建立与完善金融主体维权体系的路径选择.docVIP

建立与完善金融主体维权体系的路径选择 摘 要：金融主体包括金融消费者和金融供给者（金融机构）。以总量攀升和工具创新为标志的金融业在迅猛发展的同时，金融活动量、类齐升引致的金融主体权益争端，受制于金融资本的逐利本性和金融活动内、外部监督体系、制度性约束框架的建设发展滞后而不断升级。本文从垄断竞争、行为经济学和信息经济学等视角分析金融主体权益争端的深层次原因，以破解内生经济性和外生制度性难题入手，探讨建立与完善金融主体维权体系的合理路径。 关键词：金融主体 权益保护 垄断 制度建设 金融主体包括金融消费者和金融供给者（金融机构）。以总量攀升和工具创新为标志的金融业在迅猛发展的同时，金融活动量、类齐升引致的金融主体权益争端，受制于金融资本的逐利本性和金融活动内、外部监督体系、制度性约束框架的建设发展滞后而不断升级。本文从垄断竞争、信息经济学等视角分析金融主体权益争端的深层次原因，以破解内生经济性和外生制度性难题入手，探讨建立与完善金融主体维权体系的合理路径。 一、金融主体权益争端的典型表现形式 （一）金融供给者权益侵害争端的表现形式 金融供给者（金融机构）的权益侵害客体主要是金融机构的知情权和财产安全权，其特征是对知情权的侵害先于财产安全权，或者侵害知情权是侵害财产安全权的必要条件。其主要形式包括：非金融企业、个人的恶意逃废债、信用卡恶意透支行为；利用虚假票据骗取商业银行资金行为；利用自动终端设备故障恶意提现行为；保险投保人及受益人的骗保行为等。 （二）金融消费者权益侵害争端的表现形式 当前金融消费者权益侵害投诉的对象主要集中于银行卡、服务收费、存单“变”保单、服务水平以及存贷款业务等领域；但是究其本质，权益侵害的客体是金融消费者的交易安全权、知情权、公平交易权隐私权金融消费者交易安全权交易财产受损现象时有发生，确保消费者财产安全方面存在不足：银行未尽安全保障义务，导致金融消费者被“克隆卡”盗取存款；消费者银行未及时受理挂失导致存款被盗取；银行对外支付假币导致取款人损失；部分支取银行定期存款少计息，导致储户损失部分利息；延压客户资金，侵犯客户的财产权。《商业银行法》《证券法》《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》规定，存款人为客户开立的账户保密银行及其工作人员为在工作中知悉的个人信用信息保密在存在不足：如商业银行在查询使用个人信用信息过程中存在三类违规情况：未事先取得信用主体的书面授权就进行贷前查询系统内记录的查询原因与实际查询原因不符贷后查询管理存在频繁查询、违规委托查询等现象手机不时收到证券中介机构“黄金期货”等业务，影响工作生活。??? 金融消费者投诉，金融产品服务真实情况介绍并提醒金融消费的权利、义务和风险，在尊重和保护金融消费者知情权方面存在不足。：金融机构虚假宣传“存款变保险”；夸大理财产品收益，误导宣传；未全面、及时告知有关收费情况；信用卡业务中风险提示不够。 根据公正、平等、诚实信用原则，公平交易，银行的交易行为。：收费、信贷领域，不合理或歧视性收费；在与金融消费者订立合同过程中利用格式条款，或免除责任，加重金融消费者责任不合理义务排除其主要权利；VIP客户优先办理业务插队行为。2005 年新颁布的《公司法》的立法理念主要偏向于效率，一些制度的设计更多地注重经济效益， 而忽视了对债权人利益的保护。典型的表现为：当因董事的行为致使金融机构的债权面临不能清偿或者不能全部清偿的危险时，根据《公司法》规定，债权人却不能对公司董事主张权利。《公司法》虽然在一定程度上规定了法人人格否认制度， 对追究股东滥用法人独立地位和有限责任的逃债行为提供了法律依据， 但由于规定过于概括，未明确公司债权人直接向公司股东和公司董事要求得到民事赔偿的权利，也并未对法人人格否认制度的适用条件和适用情形进行更为明细的规定。因此，法律对债权人的保护仍显不足。 《企业破产法》的相关规定对金融机构债权维护也存在一定不利因素。例如《破产法》关于企业重整期间暂停行使担保权限的制度安排限制了银行担保债权的及时实现。在重整期间，银行债务的抵押权、质押权等担保物权的行使将会受到限制，导致银行无法及时处置抵押物、质押物来回收贷款，直接损害了银行债权人的利益；再如，新《破产法》将可撤销行为期限由旧法的6个月延长到1年，意味着银行正常收贷行为在后续1年内都有可能因企业申请破产而需退还债务人，银行清收风险增大。 2、地方政府保护行为致使金融债权保全效率低下 在地方保护主义的影响下，地方政府在金融机构通过法律或经济途径实现债权保全过程中充当“指挥官”角色，使得金融机构权益维护路途漫漫。通过法律程序维权时，地方政府为了政绩，干预和阻止已经资不抵债的企业破产，使企业破产程序不能依法进行。有些企业作为政府招商引资的对象，当初地方政府为成功引入承诺并给予了过多优惠条