试论我国刑事搜查制度改革和完善.docVIP

论我国刑事搜查措施的改革与完善 【摘要】刑事搜查作为发现和证实犯罪的有效手段之一，在侦查中发挥着重要的作用。但另一方面，刑事搜查作为一种国家权力，其在实施过程中难免存在侵犯公民基本权利的危险。要将这种危险降到最低，就必须不断完善刑事搜查制度。本文在肯定刑事搜查发挥积极作用的基础上, 分析我国刑事搜查中存在的不足,就完善立法、规范搜查决定权、细化无证搜查、建立、健全救济途径等方面进行论述。 【关键词】 刑事搜查 侦查 刑事搜查是搜集证据、查获犯罪人的重要方法之一，在侦查活动中有着极为重要的作用。然而，这种侦查手段又极有可能给公民的宪法权利造成伤害，侵犯公民的人身自由权、住宅权、财产权以及隐私权。西方法治国家经过多年的探索，已经形成相对完善的刑事搜查制度，在人权保障和犯罪控制之间能够获得最大限度的平衡。而我国目前的刑事搜查制度，无论从现行的立法规定还是司法实践看，与建设社会主义法治国家的要求相距甚远，与主要法治国家的刑事搜查制度相比还存在着很大的差距，需要不断的改革和完善。 一、我国刑事搜查措施的立法现状 （一）刑事搜查的概念 刑事搜查是指侦查人员对犯罪嫌疑人以及可能隐藏罪犯或犯罪证据的人的身体、物品、住处或其他有关场所进行搜索、检查的一种侦查方法[1]。其主体只能是侦查人员，即由公安机关、国家安全机关和人民检察院的侦查人员进行；搜查的内容包括人身、物品和住所；其目的是搜集犯罪证据，查获犯罪人。 （二）我国关于刑事搜查的立法体现 刑事搜查因其牵涉到公民的人权保障，我国立法为了规范这一侦查行为和程序，在根本法和相关部门法中都作了明确的规定和限制。《中华人民共和国宪法》第37条规定“禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体。” 第39条规定“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。” 公民的基本权利和自由是宪法的主要内容之一，我国宪法通过禁止非法搜查人身和住宅的方式来对搜查加以控制，以达到保障人权的目的。 在宪法指导下，反映在程序法方面，我国《刑事诉讼法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》、《人民检察院刑事诉讼规则》都对刑事搜查的程序问题作出了相关的规定。《刑事诉讼法》第109条到113条对刑事搜查做出了规定，内容涉及搜查的主体、目的、对象，被搜查单位、个人的配合义务，搜查时的见证以及搜查笔录的制作等问题。如搜查时应当应向被搜查出示搜查证，否则被搜查人有权拒绝搜查；搜查是应有被搜查人或是他的家属、邻居或其他见证人在场；搜查妇女的身体应当由女工作人员进行；搜查的情况应当写成搜查笔录等。 《公安机关办理刑事案件程序规定》对刑事搜查的程序又做了补充性的规定。如搜查证的获取要经县级以上公安机关的负责人批准；执行搜查的侦查人员不得少于二人；执行拘留、逮捕的时候，遇有下列紧急情况之一的，不用《搜查证》也可以进行搜查：1、可能随身携带凶器的；2、可能隐藏爆炸、剧毒等危险物品的；3、可能隐匿、毁弃、转移犯罪证据的；4、可能隐匿其他犯罪嫌疑人的；5、其他突然发生的紧急情况；对未成年人的搜查应当通知其法定代理人到场等。 《人民检察院刑事诉讼规则》第174条到185条对检察人员进行搜查时的相关程序做了详细的规定。如搜查证由检察长批准；在执行逮捕、拘留的时候，遇有紧急情况，不另用搜查证也可以进行搜查但搜查结束后，搜查人员应当及时向检察长报告，及时补办有关手续, 我国刑诉法对搜查的实施条件要求不高, 甚至可以说是“只论目的, 不顾条件”。侦查机关对此有相当大的选择权和决定权, 一旦侦查人员素质不高, 判断有误, 必会导致搜查权的滥用。而且, 搜查的任意性还会扩大其负面效果, 一旦搜查无功而返, 就无异于向嫌疑人表明侦查机关未掌握相关证据, 从而加强了嫌疑人的顽抗心理。而强调“为了搜查证据, 查获犯罪嫌疑人”这一目的也说明立法者关注的问题仅仅是侦查机关是否有控制犯罪, 而不顾其行为是否具备相当的理由。 （二）搜查权完全由侦查机关自行启动和执行，缺少必要的监督环节，搜查随意性较大 在我国对搜查权的获得作出规定的只有《公安机关办理刑事案件程序规定》和《人民检察院刑事诉讼规则》两个部门法规。其中《公安机关办理刑事案件程序规定》第条为了收集犯罪证据、查获犯罪人，经县级以上公安机关负责人批准，侦查人员可以对犯罪嫌疑人以及可能隐藏罪犯或者犯罪证据的人的身体、物品、住处和其他有关的地方进行搜查。第条进行搜查，应当向被搜查人或者他的家属出示搜查证搜查证由检察长签发。, 无论是搜查的决定权还是执行权均由同一侦查机关负责。不受其他权力机关的制衡, 权力分配不够合理。这也从另外一个层面上说明我国的刑事搜查的监督只是侦查机关内部的一种自律性的监督，而缺少必要的司法控制或是监督。这种绝对权力的运作, 本身就包含着