两家银行对比分析.pptVIP

原因相同点对比 一.过度授信 李森在新加坡身兼清算、交易二职的初期，为银行赚取了大量的收入，从而赢得了上层 “过度”的信任。交易需要大量的金钱，尼克李森为了得到金钱，慌称SIMEX要求巴林银行为客户提供保证金，实际是为自己找到金钱来源和提供保证金。本来英格兰银行对其他银行规定超过总数百分之二十五的资金寄往海外是非法的。但巴林银行的申请却被英格兰银行默许了，结果尼克李森可以从伦敦总部申请大量的资金而无人过问。 无独有偶，摩根也是过度信任其CIO及其主要交易员 。媒体关于“伦敦鲸”铺天盖地的报道，让摩根大通感到了压力，但并未引起足够重视。摩根大通CEO戴蒙认为，该公司执行此类对冲交易已有多年，技术驾轻就熟，并轻描淡写地用“茶杯里的风暴”回应媒体的质疑，并且对CIO的交易策略不加干涉。 二.自营交易 代客交易和自营交易不能混淆不分，必须严格进行风险防范。 李森将代客理财和自营交易混合操作，给巴林银行带来了不必要的风险。 摩根大通设立CIO的本意为对冲市场风险，但由于其交易成本和人员成本低廉，CIO并非仅执行对冲交易，从而事实上成为世界上最大的自营交易部门，使得CIO不仅没能控制风险，反而使得风险大大增加。 三.明星交易员的个人因素 行为金融学指出，投资者存在非理性偏好、过度自信等个人因素往往造成对市场的误判，使得交易员不能够及时止损。 金融机构普遍实施薪酬与业绩挂钩的制度，使得每个交易员都变得贪婪，并尽力逃避监管和制度限制。 四.内部控制缺陷 金融机构普遍实施薪酬与业绩挂钩的制度，交易员想方设法逃避监管和制度限制。 摩根大通：有一个风险控制规则，当损失超过2000万美元时，交易员就必须退出仓位。戴蒙表示，CIO伦敦部门负责人放弃了这个风险控制规则. 巴林：根据交易所得利润支付大笔奖金，而不考虑公司的风险参数或公司的长期策略。巴林一直将公司50%的毛利作为奖金发给雇员。这个百分数比绝大多数公司的高 。交易员收入与他易利润挂钩的奖励制度，最大的问题是刺激了交易员的贪利投机，高额的奖金使得雇员急于赚钱而很少考虑公司所承担的风险。 四. 都不在本土发生 巴林银行事故发生在新加坡，摩根大通事件发生在英国伦敦。 由于远离总部的直接监控，投资机构和交易人员得以利用监管漏洞进行违规交易。 五.外部监管存在漏洞 巴林银行方面，国际监管存在漏洞，东道国对跨国银行监管不力。巴林银行新加坡分行所持有的未平仓期货合约约占整个市场未平仓合约总数的三分之一。单一的经纪行为占有如此大的市场比重，新加坡国际金融交易所并未采取制止措施，明显存在监管漏洞。英国中央银行对金融机构缺乏及时有效的监管应对措施 ? ? 据在香港注册公司了解，巴林银行倒闭事件固然是自身管理部门的失误，但作为英国中央银行的英格兰银行未及时发现并采取措施纠正这一失误，也是导致巴林银行倒闭的另一个重要的原因。这说明英格兰银行对商业银行的监管存在着疏漏。 摩根大通方面，华尔街刚刚在推迟沃克尔规则的实施上取得阶段性胜利，后者目标是禁止美国银行的自营交易。? 之前华尔街银行担心今年7月21日开始执行沃克尔规则可能会造成很大的负面影响，但现在这个时间推迟到了2014年7月。美联储的澄清化解了他们的担忧。 美联储说，最终期限还有可能再度推迟至2017年。华尔街的游说机构证券行业与金融市场协会（SIFMA）称赞官方的澄清是“完全合理和有必要的”。 六.市场预测失误 巴林银行预测日本经济复苏，而期间却发生日本地震，打断了经济复苏进程； 摩根大通预测美国经济复苏，所以采取做空策略，买入短期CDS,卖出长期CDS,但是随着欧债危机的加剧和美国经济复苏的放缓，CDS价格不断上升，由此造成投资失误。 下图是IG9的10年期合约息差（上半部分）与其变动率（下半部分），从图中很明显可以看出数天波动超过3sigma。 ? ? ? 伦敦鲸的巨量敞口在这种市场波动中遭受大量损失。 ? ? ? 来自高收益级企业债券CDS市场的表现显示出伦敦鲸开始使用这些新券（on-the-run）指数来对冲此前的风险敞口。因为HY18系列指数的偏斜度大幅增加，但未结清合约净名义金额仅仅小幅下降。 来自高收益级企业债券CDS市场的表现显示出伦敦鲸开始使用这些新券（on-the-run）指数来对冲此前的风险敞口。因为HY18系列指数的偏斜度大幅增加，但未结清合约净名义金额仅仅小幅下降。 七.投资策略 投资于风险较大的衍生品：把交易盘子做的过大，导致自身无法控制风险。 问题出现在摩根大通在衍生品上跌跟头，与当年雷曼兄弟为代表的华尔街投行们如出一辙，都是押注对赌金融衍生品，这种衍生品都是莫名其妙的复杂，押注额度巨大，一旦爆发风险几乎没有退路。摩根大通此前共卖出了名义价值高达1000亿美元的信用违约掉期（CDS）合约，后者与一项追