中信银行理财产品身陷诉讼风波.docVIP

中信银行理财产品身陷诉讼风波 2011年03月26日 01:38 中国经营报 　　夏欣 　　作为金融产品消费者，北京投资者高女士深感维权之难。 　　三年前高女士投资20万元购买了中信银行(5.48,0.09,1.67%)的一款理财产品，去年初到期后产品亏损，造成高女士本金损失。由于质疑中信银行在销售过程中存在多处违规行为，在与银行多次协商未果的情况下，高女士去年将中信银行告上法庭。今年2月18日，朝阳法院对此案作出了判决，驳回了高女士的全部诉讼请求。 　　3月18日银监会北京监管局给高女士的回函称，中信银行在销售、运作相关理财产品时的做法不完全符合《商业银行个人理财业务风险管理指引》相关要求，同时其信息披露工作也不够完善。 　　但高女士认为北京银监局的回函有避重就轻之意。《中国经营报》记者了解到，高女士已经向北京市二中院提起上诉，再次状告中信银行北京安贞支行。此外，与高女士同样购买了同款产品的另一位投资人乐女士也将起诉中信银行。 　　蓝筹2号亏损4.51% 　　2007年12月21日，高女士与好友乐女士在中信银行北京安贞支行分别以20万和66万元人民币购买了一款名为“中信理财之蓝筹计划2号”的理财产品(以下简称“蓝筹2号”；产品编号为P07C80101)，产品期限为两年，自2008年1月11日至2010年1月11日结束。 　　“蓝筹2号”是中信银行、中信证券(14.04,0.00,0.00%)和中信信托联合推出的产品，投资方向为中信银行委托中信信托设立的“蓝筹+新股”信托计划，中信证券则担当投资顾问。在产品存续期间，受托人只能将信托资金投资于在中国境内依法公开发行的蓝筹股票(沪深300(3294.484,43.12,1.33%)指数成分股)、证券投资基金、首发新股、增发新股、首发可转债等金融产品。 　　2008年3月，在中信银行的官方网站上，乐女士发现，“蓝筹2号”开始运作后的第49天(截至2008年2月29日)，单位净值已跌至0.8987元，亏损超过10%。同期(2008年1月11日至2008年2月29日)上证综指下跌了21.16%。 　　亏损的事实让一直对中信银行信心十足的乐女士心凉了半截。 　　“蓝筹2号”在风险防范策略方面合同有约定，“在保证风险资产可能的损失额不超过低风险类金融产品的潜在收益的基础上实现资产最大限度的增值”，“通过运用恒定比率投资组合保险策略(CPPI)，在锁定下跌风险的同时，积极追求获得高增值的投资机会”。 　　众所周知的是，CPPI策略是保本基金常用的投资策略，它的特点首先是先保证本金绝对安全的前提下，然后，再利用“安全垫”去博取超额风险。 　　“上述净值亏损只可能有两个原因：一是投资管理人没有严格地执行CPPI策略，在产品净值下跌到预期区间时，没有强制清仓止损；二是在没有积累安全垫之前，就冒然博取高风险资产而导致亏损。”某保本基金经理告诉记者。 　　据记者了解，保本资金成立初期，管理人一般会以债券投资为主，在积累了一定的安全垫以后，再去投资高风险的权益类资产。 　　“无论是2008年的债券牛市，还是2009年的单边上涨行情，‘蓝筹2号’的净值始终亏损。”乐女士说。到2010年1月11日，蓝筹2号理财产品到期，实际亏损4.51%。高女士、乐女士分别亏损9020元、29766元人民币。即使以中信银行当时宣传的“限量销售20亿”计算，投资者的资产也缩水了9000万元之巨！ 　　投资者质疑中信银行四大问题 　　“由于中信银行违反法律规定，擅自从事信托投资业务，中信银行与高女士之间签订的《‘中信银行—人民币理财集合计划’协议书》、《产品说明》属无效合同。但是法院回避了这一核心事实。”高女士的代理律师、北京问天律师事务所律师张远忠认为。 　　除了合同的效力问题，高女士认为，中信银行的主要问题包括：未按规定给客户做书面风险评估；在运作期间擅自变更投资范围；产品信息披露弱化了投资者的知情权；产品宣传彩页有夸大误导成份等。 　　记者看到，在该产品宣传彩页上方的最醒目位置，标出“预期最高年化收益率为36%(上不封顶)”，此外，“低风险投资收益积累安全垫”、“充分锁定下跌投资风险”等字样也赫然在目。 　　张远忠认为，中信银行片面强调该理财产品的高预期收益率，而故意隐瞒风险，因此，致使高女士对该产品的收益和风险产生了错误的理解与认识，以致作出了错误购买的决定。 　　对此，一审法院未予支持。朝阳法院认为，高女士作为投资者在购买理财产品时应负有谨慎注意的义务，对自己的风险承受能力理应进行基本的判断。 　　“前两年由于银行理财纠纷频发，因此，银监会一直在推动‘卖者有责、买者自负’的原则，但应该是‘卖者有责’前提下的‘买者自负’。”中国社科院金融研究所金融产品中心王增武博士表示，“毕竟没有按规定对客户进行风险评估测试，因