从中美证券法律制度的差异来看中国概念股在美遭遇集体诉讼的原因.docVIP

从中美证券法律制度的差异来看中国概念股在美遭遇集体诉讼的原因 　　[摘要]中美证券法律制度方面的诸多差异是导致中国概念股信息披露违规的重要原因，这些差异主要体现在发行制度的差异、后续监管的差异、责任形式的差异和技术要求上的差异四个方面。 　　[关键词]信息披露；发行制度；后续监管；责任形式；披露技术 　　[中图分类号]F832[文献标识码]A[文章编号]1005-6432（2013）28-0024-03 　　中国概念股在美国上市数十年来频频遭遇集体诉讼，原因直指信息披露。导致信息披露存在各种纰漏的原因有很多，本文主要从中美证券法律法规相关规定的差异来分析。中国的概念股在美国证券市场上市，毫无疑问要遵循美国的法律制度和证券交易规则。但同时其注册及主要业务均在国内，理所当然也要受制于本国法律制度。受历史文化背景、经济和市场发展程度以及国情的影响，中美证券法律制度差别很大。中国企业在中国的法律体系下已经摸索出了相应的对策，但对美国的证券法律制度不甚了解，而将其在国内的证券市场应对策略运用于美国证券市场，于是出现信息披露违规招致起诉。需要说明的是，这其中固然存在着由于遵守中国法律制度的惯性而导致的违规，更包括并未落实法律，游走于中国法律的空隙中所形成的一套对策沿用到美国证券市场上，这类既不符合中国法律也不符合美国法律的惯性违规，具体包括以下四个方面。 　　1证券发行制度的差异 　　当今世界通行的两种证券法律制度主要包括核准制与注册制两种。 　　中国采取的是核准制，即“证券发行申请人不仅要依法公开一切与证券发行相关的信息并确保其真实性，而且还要符合法律所规定的实质性条件，由证券监管机构决定是否准予其发行的管理体制。”由于我国证券市场起步较晚，发展尚不成熟，因此采用核准制，由政府对公司上市条件进行实质审查，通过公权力将资产质量差风险高的公司隔绝在证券市场大门外，以此降低投资者风险，维护投资者的利益，保护我国资本市场和国民经济整体的健康发展。这是介于审批制与注册制之间的一种折中的证券发行制度，是我国从计划经济采用的审批制，到将来实现注册制的过程，同时吸取两种制度的优点，冲减二者的劣势，是符合我国转型时期的经济现状的制度选择。 　　美国采用的是注册制。又称登记制或申报生效制，是指“证券发行申请人将拟公开的信息和资料送交证券监管机构，证券监管机构只对申报文件是否符合法定的信息披露义务进行审查的一种证券发行管理体制” 。一方面是由于美国的资本市场发展已经较为成熟规范，市场主体之间能够通过相互交流、对话和妥协，在较大程度上实现自身诉求。另一方面受到了始于17世纪的经济人假说这一古典经济学的研究前提的深刻影响。尽管这一学说在一定程度上受到了行为经济学的冲击，但学界更多的将后者视为分析工具而非真理。该学说认为投资者有完全的理性、完全的意志力、完全自利。因此投资者完全能够依靠市场信息作出最有利于自己的投资决策，并自我承担自由决策下的赢利或损失。无论是交易所还是政府的监管部门，既没有义务也没有能力把控公司的质量。基于这样的假设，反映到立法上即是对自由意志的尊重，和对公权力的限制。对应到证券发行制度上就是注册制。而且，因为更看重公司的成长性，所以美国的门槛格外低，亏损的公司甚至发展模式不清晰的公司都能上市。这对于在国内暂时还不具备上市资格的企业来说，无疑是一个巨大的诱惑和邀请。这些企业往往选择铤而走险，对各项要求披露的信息进行加工、包装，以最大程度的迎合投资者投资兴趣，以募集到更多的资金。而美国注册制的书面审查方式为企业的造假上市又大开了方便之门，助长了上市造假的有恃无恐。但是，上市后业绩不能与股价相匹配，招股说明书中的承诺也无法兑现，投资者的利益遭到损害，信息披露瑕疵必然会随之暴露，遭到集体诉讼也就成了无法避免的后果。 　　2后续监管的差异 　　总体说来主要体现在对招股说明书持续审视、最严格的持续信息披露制度、完善的监管体系以及监管制度的落实这四个方面。 　　21对招股说明书持续审视 　　招股说明书，是股票发行上市的重要文件，是股票发行申请人信息披露的主要途径。但是在国内证券市场普遍存在一个认识误区：招股说明书只是在股票发行时的事情，所以一切以能上市为目的，一旦获准发行，招股说明书便被视为过去式。证券主管部门不再监察，投资人也不再关注招股说明书涉及承诺的实现情况，申请人也常忘记自己曾在招股说明书中对投资人做出过何种承诺。但在美国，股民会将招股说明书中的各种描述当做客观现状、将各种对未来的构想视为承诺。参照招股说明书的内容比对：描述是否属实、业绩是否达到预期、承诺是否都已兑现等，如果与招股说明书有悬殊，而这种悬殊造成了他们的损失，则会毫不客气用法律捍卫其利益。证券集体诉讼有可能带给一个公司的损失是巨大的。所以一般情况下，美国公司不会在