公司治理机制的本土化.docVIP

公司治理机制的本土化 内容提要：我国公司治理制度远未体系化、化的状态，应当立法限制股东会的权力；董事会职权，董事会的代表性和独立性；修正或取消法定代表人制度，推行代表制度；企业所有与企业经营的科学分离，辅之于更强的信息披露制度。 … 内容提要：我国公司治理制度远未体系化、化的状态，应当立法限制股东会的权力；董事会职权，董事会的代表性和独立性；修正或取消法定代表人制度，推行代表制度；企业所有与企业经营的科学分离，辅之于更强的信息披露制度。 关键词：公司股东会法定代表人企业经营 前言：问题的 现今公司法学界关注着我国公司治理机制的问题，（注：如李维安等著：《现代公司治理》，北京：大学出版社，2004年版；梁能主编：《公司治理结构：的实践与美国的经验》，北京：大学出版社，2000年版。）但如何看待国内企业现状，如何将国外公司治理做法引入国内，如何与国内企业嫁接，借此国内企业制度深化改革，却未体系化解决方案。，公司实务界出了许多旨在理想状态的公司治理机制规则。从信息披露开始，到推行上市公司国有股份减持方案；从上市公司设立独立董事，再到推行上市公司退市及收购兼并制度等，无不显示出监管者和实务界的孜孜追求。改革措施确已显出，但在理论上总是在传统制度体系上“打补丁”的感觉，我国公司治理制度远未体系化、化的状态。 我国现有企业脱胎于传统的国有企业制度，它有别于我国传统企业，但又异于西方现代企业。其特点可概括性归结为：所有制形态是判定企业地位的标志，所有制形态下的企业并未完全相同的社会地位；投资者事实上的单一性是其核心特点，投资主体往往只是外在；企业管理上一人专权是其鲜明属性，民主制并未真正在企业管理实践中，监督机制失灵；投资流动性及超稳定股东结构是其市场，股东投资后难以退出；企业信息不对称，信息失真是社会生活中的。情况下，将社会、经济和文化等背景差异巨大的那些的法律移植，会产生呢？会制度嫁接而劣于现有制度的新制度呢？或者会出优于现有制度的新制度呢？我无意贬低某种制度性工着超越国境的更适用性，独立董事制度的例子。难以从统计数字上精确地证明设立独立董事比不设独立董事好，但从对企业董事会及管理层所的潜在制约来说，独立董事制度的功效不容抹杀。 一、概念 公司治理是公司制度的组成，是公司法学和企业管理学探讨、的课题，但侧不同。公司法学主要解决法律规则与问题，而企业管理学则要解决所确立的法律规则性问题。如何，公司治理的经济学及管理学，是健全法律制度的前提和基础。要公司治理的法律制度，公司治理的经济学或管理学意义，并基础上探究公司治理的法律制度。 在管理学领域中，公司治理有广义和狭义两种解释。广义上，公司治理可以解释为关于企业组织、控制机制、利益分配的所有法律、机构、文化和制度安排，它仅要界定企业与股东之间的关系，还要企业与所有利益关系集团（雇员、客户、供应商、所在社区、债权人和银行）之间的关系。狭义上，公司治理所的是各国经济中的企业制度安排问题，即在企业所有与企业经营相分离的情况下，投资者与公司之间的利益分配和控制关系。公司治理制度的管理学理论要解决的核心问题是：（1）公司管理层、公司内部人及其与外部投资者的利益和社会利益的兼容问题，例如，怎样对管理层激励，企业应承担样的社会责任；（2）公司管理层的能力问题，即公司管理层的管理能力、思想与环境要求的错位问题及管理层管理失误问题；（3）样的公司管理制度最有利于投资者最好的保护与利益回报，且此等利益不被企业管理层侵蚀。沿着的思路，经济学及管理学创设出许多学说和理论，试图揭示企业运作过程中的不因素，以企业的、高效发展。 说前述公司治理概念浓重的经济学及管理学色彩，学说以化和固定化，才能使成熟的经济模式推广的意义，公司法制度正是经济模式化和固定化的途径。公司法是以公司组织机构及运核心规范的法律，它地反映公司组织及运行发展的需要，精确地哪些规则强制性，哪些规则又足够的弹性。强制性规范主导着立法者思想，强制性规范就自然会公司法的核心规范，各公司丢失个性以遵从范围的强制性规范，造就出千篇一律的公司。这难以公司治理机制的优势，难以使企业出差异性企业文化，上也更难以企业践行强制性规范。反之，任意性规范支配着立法者的思想，任由企业选择、修改、变通公司法规则，使公司法退化为纯粹性规范，这又势必会给社会交往及交易巨大妨碍。我，公司法强制性规范更多地划界功能，即允许企业在公司法给定规范的范围内性地运用规则，以体现企业个性及管理差异。 问题在于，管理学与法学在的侧上似乎着某种背离，背离状况的推移及实践发展会呈现出逐渐弥合的趋势，但两者之间着差别，这是不言而喻的。差异体现为价值观念差异。经济学超前性观念，着打破现有规程，追求经济效益最大化的倾向。一旦现行规则与其价值观念产