中国产品责任法——兼论假冒伪劣之根源和对策_经济法论文.docVIP

中国产品责任法——兼论假冒伪劣之根源和对策_经济法论文 中国产品责任法——兼论假冒伪劣之根源和对策_经济法论文 【内容提要】《民法通则》颁布以前，中国无产品责任制度，时下，该法律制度规定在具有公法性质的《产品质量法》及散见在其他法律、法规中。编著民法典时，应将严格产品责任法的规定从《产品质量法》中分离出来，编入民法典侵权行为篇。其内容为：产品定义、责任原则、免责事由、缺陷定义、连带责任、赔偿范围、请求权的时效限制等。 【关键词】产品/产品质量法/产品责任法/民法典/假冒伪劣 　　一、引言 　　中国在改革开放前长期实行权力高度集中的行政经济体制，限制商品的生产和交换，社会生活中长期存在的问题是消费品短缺，消费者保护不可能受到重视。1979年至1982年的《民法》草案一至四稿，均未对严格产品责任作任何规定。1985年前的民法著作，完全没有涉及产品缺陷致人损害的侵权责任问题。 　　中国自1979年开始实行经济体制改革和对外开放的政策，逐步转向市场经济，至80年代中期，发生了损害消费者利益的严重社会问题。相继发生啤酒瓶爆炸、电视机显像管喷火、燃气热水器泄漏、化妆品毁容、食品中毒等致消费者伤害、死亡的事件，甚至发现生产、贩卖假药、假酒和有毒食品等严重危害消费者生命财产安全的犯罪活动。在这种背景下，《民法通则》的起草人接受学者建议，参考美国严格产品责任法和欧 　　考虑到在某些情形下，受害人不可能知道产品的生产者，因此本法使销售者负有向受害人指明产品的生产者，或者指明产品的供货者的义务。如果销售者不履行此项义务，则应由销售者对缺陷产品所造成消费者的损害承担严格责任。此项责任，规定在第42条第2款： 　　“销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。” 　　依此规定，销售者要获得免责，不仅须举证证明自己无过错，还须向受害人指明产品的生产者或供货者。如果他不指明产品的生产者或供货者，即使举证证明了自己无过错，法院也将依据本款规定判决其承担赔偿责任。条文所谓“供货者”概念，应当包括产品的出口商和进口商。 　　（三）免责事由 　　现代产品责任法虽然属于严格责任，但并非绝对责任，生产者仍有获得免责的可能性。本法参考EC指令，规定了三项免责事由，即第41条第2款： 　　“生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任： 　　(1)未将产品投入流通的； 　　(2)产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的； 　　(3)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。” 　　其中，免责事由(1)，相录于EC反映令第7条(a)； 　　免责事由(2)，相当于EC指令第7条(b)； 　　免责事由(3)，相当于EC指令第7条(e)。 　　本法未采纳EC指令第7条的(e)(d)和(f)三项免责事由。其理由何在？ 　　未采纳(c)的理由是，在中国的立法者看来，在(c)的情形，产品的制作既不具有经济上的目的、也不用于“销售”，例如，朋友聚会时妻子制作的蛋糕，根据本法第2条关于产品定义的规定，已被排除在本法适用范围之外。不承担严格责任是显而易见的。 　　未采纳(d)的理由是，在中国的立法者看来，在(d)的情形，产品的制作既已遵循国家机关的强制性规定，其缺陷产生的责任本不在生产者，且本法第46条对此已有规定（参见下文关于缺陷定义的解说）。 　　未采纳(f)的理由是，在中国的立法者看来，在(f)的情形，因该最终产品的设计或遵从最终产品的生产者的指示而产生的缺陷，当然应由该最终产品的生产者承担责任。其部件生产者不应承担责任是显而易见的。 　　关于免责事由(3)，即所谓开发风险抗辩(stateofart)，须注意的是： 　　条文“将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”，系严格采用对EC指令第7条(e)thatthestateofscientificandtechnicalknowledgeatthetimewhenheputtheproductintocirculationwasnotsuchastoenabletheexistenceofthedefecttobediscovered的中文翻译。 　　此规定与英国法的规定有差异。英国《1987年消费者保护法》关于开发风险抗辩的规定，比EC指令宽松得多，系采取“同类产品生产者”不能发现缺陷的标准： 　　Thestateofscientificandtechnicalknowledgewasnotsuchthataproducerofproductsofthesamedescriptionastheproductinquestionmightbeexpectedtohavediscoveredthedefectifithadex