从普通程序简化审看我国刑事速决程序的建构（下）_刑法论文.docVIP

从普通程序简化审看我国刑事速决程序的建构（下）_刑法论文 从普通程序简化审看我国刑事速决程序的建构（下）_刑法论文 关键词: 普通程序简化审/简易程序/辩诉协商/刑事速决程序 内容提要: :“两高一部”《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行） 》,由于其制定主体在身份上的局限性以及其内容上的诸多缺陷,决定它不是程序正义和诉讼效率的有效举措。要实现正义与效率的有机结合,必须结合中国刑事诉讼法的全面改革,在完善刑事普通程序的同时,改造现有刑事简易程序,构建我国的辩诉协商制度,形成以辩诉协商程序和改造后的简易程序为内容的新的刑事速决程序体系。 四、我国刑事速决程序的建构 刑事速决程序是指相对刑事普通程序而言,程序相对简化、案件审结相对快捷的程序,其特点是程序相对简化、结案相对快速。 （一） 构建我国刑事速决程序的基本原则 1 、统筹兼顾原则。即一个国家刑事速决程序的构建应该放到该国刑事司法改革乃至法治建设的整体环境中去通盘考虑。具体来说应注意如下几点: （1） 在价值层面上兼顾公正与效率,而以公正为基础,以效率为首要目标。如果说刑事普通程序在公正与效率之关系中侧重公正,那么刑事速决程序则是在公正与效率之关系中侧重效率。但是,如同普通程序在追求公正中不应忘记效率一样,速决程序追求效率时也不能不顾公正。（2） 在目的层面上兼顾人权保障和打击犯罪两个目标,而以保障人权为重心。“因为刑事诉讼法在本质上是保障国家刑罚权正当适用的法律,其首要功能是通过正当法律程序惩罚犯罪。”[25]（3） 在制度层面兼顾刑事普通程序和刑事速决程序,而以刑事普通程序为前提。（4） 在法治层面兼顾法的原则性与灵活性,而以法的原则性为指导。 2 、尊重诉讼规律的原则。许慎《说文解字》认为“: 诉,告也”“, 讼,争也”。“诉讼就是原告对被告提出告诉,由裁判机关解决双方的争议”的活动。[26] 这说明, （1） 在诉讼中,原告的主张并非当然正确,其正确性是待定的,有待审查确认；被告对原告的主张可承认、可辩解或反驳。同样,被告的反驳与辩解也并非当然成立,也有待审查确认。（2） 争诉双方的主张之所以都不是当然正确的,是因为有一个判断事非的客观标准,这就是事实与法律。（3） 为使诉争双方的争议能够公正解决,裁决主体必须在诉争双方之间保持居中、独立。现代刑事诉讼有关无罪推定原则、三角形（等边或等腰） 诉讼构造等之所以受到人们的赞誉和推崇,就在于它们反映了上述诉讼的本质和规律。同理,要合理建构刑事速决程序,对诉讼本质、诉讼规律的认识和尊重同样重要。笔者认为,在这种建构过程中,在遵循前述规律的基础上,尤应特别关注控辩双方是否对指控事实有分歧以及分歧的程度这一因素,并以此作为设置刑事速决程序的重要依据。 3 、法治原则。根据法治原则,在建构刑事速决程序过程中应做到: （1） 提高立法主体层级,即由国家基本立法机关来制定有关刑事速决程序的法律,而不是由司法机关或司法行政机关去变相立法。（2） 提高刑事速决程序的法律层级,即将有关刑事速决程序的规定纳入刑事诉讼法,而不是以《意见》形式体现。（3） 注意与根本法与其他基本法律的协调。 （二） 我国刑事速决程序的内容 基于上述分析,笔者认为,我国刑事速决程序的建构应该结合刑事诉讼法的再修改来运作,停止推行普通程序简化审,改造现行简易程序,构建适合我国国情的辩诉协商制度,形成以辩诉协商程序和改造后的简易程序两种模式为内容的新的刑事速决程序体系。 1. 关于我国刑事速决程序的建构标准。笔者认为,刑事普通程序与刑事速决程序以及刑事速决程序内子系统划分的基本标准应为被告人对指控的承认情况,同时以案情是否特别重大复杂作为辅助标准,而不宜将事实清楚、证据确实充分作为划分标准。因为相对普通程序而言,各种刑事速决程序所作简化的核心部分是对庭审质证抗辩程序的简化,而这又取决于控辩双方对案件事实及相关证据是否有争议。如果被告人不同意指控,即使控方自认为事实清楚,证据确实充分,法庭也不能将法庭质证抗辩程序省略,否则就是剥夺被告人的辩护权,使程序失去最起码的正当性。相反,如果被告人承认指控,只要法庭审查确认这种承认是被告人在自愿且理智的情况下作出的,那么即使其他证据欠充分（即基本事实清楚,证据基本充分） ,也可据以定案。 2. 关于我国刑事速决程序的种类。基于上述标准,我国刑事速决程序体系将由辩诉协商程序和改造后的简易程序构成。具体而言,被告人完全承认指控犯罪事实的,适用辩诉协商程序；被告人部分承认指控犯罪事实的,适用简易程序；相反,被告人不承认指控犯罪事实的,则适用普通程序。所谓辩诉协商程序,是指人民法院对控辩双方达成认罪协议的刑事案件,经开庭审理认为被告人认罪出于自愿并理智理解认罪后果,认罪协议有事实基础并被其他证据所