见义勇为索报酬案例分析.docVIP

1、救人者李某与刘维碧家是否存在某种法律关系？如存在，运用法律关系构成要素原理对其进行分析；如不存在，请说明理由。 答：本人认为李某与刘维碧家不存在法律关系。理由如下： 首先从法律关系的概念以及其构成要素来做一些简单的探讨。法律关系，指法律通过调整社会生活而在社会中形成的，体现为相关主体之间法律意义上的权利义务联系的社会关系，即法律规范、以权利与义务为内容的关系。（ 《法理学》姚建宗主编 科学出版社 P163）。而法律关系的构成要素则由法律关系的主体、法律关系的客体、法律关系的内容等三个要素构成，法律关系的内容也就是主体之间法定的或者约定的权力和义务。（ 《法理学》 姚建宗主编 科学出版社 P165） 从以上的概念对法律关系的定义可以得出，法律关系紧紧围绕着权利和义务这两个要件展开的。在本实例中，我从李某和刘维碧家的权利和义务的存在性展开个人的观点。 在我国，目前只存在有地方性法规或者条例将见义勇为规定为“法定义务”，而并没有通过合法的程序上升为法定义务。本人按照个人对此案例的理解，将本案例进行时间上的分段，分为李某跳水救起刘的儿子这一过程中的权利义务关系和李某要求刘进行经济补偿期间的权利和义务关系两个阶段。 李某跳水救起刘的儿子这一过程中的权利和义务关系 不妨假设见义勇为这一法定义务是成立的。那么，李某无疑是很好的履行了自身的义务，而刘的儿子也很好的享受到了自己应该受到救助的权利。在这里想做一点概念外延上的扩展。我设想一个合理的场面，孩子落水时，周围必定会有其他的围观人群。那么是否要说这些人没有履行法定义务或者说应该提倡这些人即使不能成功救起落水儿童也要冒着自己被淹死的危险去拯救这个儿童？义务的履行本身就具备了强制性的特点，对于义务这个概念来说，就这种情景下，其执行的主体的范围就得到了扩大，也就是说假如见义勇为成为了法定的义务的话，那么通过以法定的形式来规范社会公众的行为，见义勇为就必须在生活中得到履行。这种法律的设立至少在目前来说是不具备实现的条件的。因此，在李某跳水救起刘的儿子这一个过程中，权利与义务的关系并没有严格意义上的法律依据，两者之间的联系并不能将其与法律上的权力与义务的关系相等同。也就是强调一点，法律上没有明文规定的权利与义务，是具有很大的争议的，不能成为一种事实的依据。 李某要求刘进行经济补偿期间的权利和义务关系两个阶段 “我救人是要跟经济效益挂钩的。”这是李某对于自己索取补偿的理由。那么对这个阶段进行权利与义务的探讨就可以以这个为切入点。既然是经济效益的话，可以将李某的行为解读为其主观上认为救助他人是一种经济行径。我再进行深入点的解析，那就是整个关系的性质变成了某种意义上的“债权与债务的关系”。这个是比较形象的一种比较。因为李某救助了刘的儿子而形成了这种“债权债务关系”，而现在变成了一种实质上的债权债务关系，因为涉及到了用钱来弥补李某的前期付出。这时候的权利和义务的关系主体就发生了360°的大转弯，李某是权利享受主体，而刘及其儿子则成为了义务的承担主体，并且这种权利义务产生的条件不是为社会所承认或者法律所规定的，也是不能构成双方具备相互间产生权利与义务关系的依据。 综合以上两个阶段的权利与义务的简单分析，可以很明显的看到整个过程中的权利义务产生以及两个阶段的转化关系，通过上述的分析可以看出，若是承认两个阶段中的权利及其义务的合理性的话，存在着一个很大的问题就是这些权利和义务的产生和确立有着很大的先天不足。因此可以总结性的下个个人的观点，那就是双方不存在着足以用法律来解释的权利和义务关系。 以上就是从法律关系构成要件的最重要的法律关系的内容这一个方面来进行探讨的。通过探讨可以看出，即使在三要素中法律关系的主体和客体都合法存在，那么从其内容这一方面来说，不具备“主体之间法定或者约定的权利和义务” 将会使得这两个前提不攻而破。所以，李某和刘之间不存在着明确的法律关系。 运用法律价值原理，对本案进行分析。 答：法律价值原理：法律价值是社会主体与法律发生关系的过程中体现出来的，是以人为核心的社会主体在法律满足社会需要的过程中体现出来，是一定主体与法律的需要和满足的对应关系范畴，它所体现的是法律对于主体需要的积极意义。（ 《法理学》 姚建宗主编 科学出版社 P206~207） 见义勇为是一种深受社会认可的传统价值观念，更加强调的是道德层面的价值，法律形成本身也是一种价值观念的架设。于是在本案不得不围绕着哪方面的价值观念具备更合理的存在价值来展开。 当前对于法律的价值的理解普遍就是指法律在调节社会关系中的作用以及对主体的满意程度。那么，在本案例中，法律是否具有其介入的意义呢？这是值得思考的一个问题。前文所说，见义勇为与法律本身就是两种价值观的体现，如果法律