浅议上市公司会计造假的的三方博弈分析.docVIP

上市公司会计舞弊的三方博弈分析 作者简介：陈宝强，南开大学经济学博士，注册会计师，注册税务师，现供职于南方基金管理有限公司。 上市公司是资本市场的细胞，上市公司的质量决定着资本市场的发展前景。然而，国内外上市公司及注册会计师（CPA）的舞弊事件和虚假会计信息披露层出不穷。从美国的安然事件到我国的诸如“琼民源”、“红光实业”、 “郑百文”、“猴王股份”等国内上市公司的虚假招股说明、虚假报表、虚假配股报告，蒙蔽了广大投资者的眼睛，使广大投资者面临巨大损失，也使资本市场的发展蒙上一层阴影。本文用博弈论模型作出分析，并为治理上市公司会计舞弊提出政策建议。 一、上市公司会计舞弊的内涵 舞弊行为按照舞弊主体的不同可以划分为管理当局（经营者）舞弊和会计人员舞弊两大类。管理舞弊是指上市公司管理当局中一个或多个成员操纵公司会计信息生成或披露而发生的舞弊行为。会计人员舞弊是指上市公司的会计人员在会计工作中自己提供或与公司外部的第三者进行串通提供虚假会计信息的行为。舞弊通常与舞弊的动机和潜在的机会相联系，舞弊的动机有经济性和非经济性之分，但经济利益驱使是上市公司会计舞弊的最根本原因。当公司的财务稳定性或盈利能力受到威胁时，当承受异常压力或受到经济利益驱使时，上市公司就会运用各种舞弊手段来粉饰会计报表以达到各种经济目的。 二、会计舞弊产生条件的经济学解释 （一）委托代理理论与会计舞弊 当财产所有权与经营权相互分离时，财产所有者不直接参与财产的运营和管理，而是赋予某一代理人(经营者)在特定条件约束下进行财产运营和管理的权利。在这种情况下，就形成了所有者和经营者两个独立利益主体之间的委托—代理关系。 在委托—代理关系下，委托人和代理人是相对独立的利益主体。根据理性经济人假设，委托人和代理人都是有限理性的经济人，都会追求自身私人收益的最大化，因此必然存在代理人行为选择与委托人利益目标相背离的情况。从广义的角度理解，在我国的上市公司中，同样存在着股东和公司经营者之间的委托代理关系。股东作为出资者，不直接参与公司的经营管理；企业经营者作为代理人，努力经营为股东创造财富，并以会计信息形式向股东报告经营责任的履行情况。经营者作为代理人，可以直接操纵公司会计信息的生成和会计报表的编制，在缺乏有效的外部监督机制约束下，他们有动机和机会通过指使会计人员舞弊来提高会计报表中的经营业绩。而作为委托人的股东，虽然也在追求企业价值或利润的最大化，但由于上市公司的股东比较分散，很难达成一个具有约束力的协议来约束和监督经营者的行为。由此可见，委托人与代理人的利益目标不一致是导致上市公司会计舞弊的内在动因。 （二）信息不对称理论与会计舞弊 诺贝尔经济学奖得主乔治?阿克尔洛夫在研究二手车市场的信息不对称时，发现卖方对产品质量拥有的信息比买方更多时，就会导致出售低质产品的情况，这被称为“逆向选择”。另一位诺奖得主迈克尔?斯宾塞则确认了在信息不对称的市场上，拥有更多信息的一方为了得到更好的交易结果，会采取一些令人可信的方式将信息发布给缺乏信息的另一方，这种方式被称为“发出信号”。在一个信息不完备的经济环境中，委托人和代理人各自拥有的信息是不对称的，代理人往往比委托人拥有更多的信息，作为具有理性的单独个体，代理人更倾向于利用自身优势为自己谋福利。在我国的上市公司中，股东和经营者各自拥有的信息也是不对称的。由于受到信息成本的约束，流通股股东无法了解经营者的努力程度和真实的经营业绩，他们只能通过公司披露的会计信息来了解公司，并做出自己的决策。而会计信息基本上属于公司经营者的私人信息，他们既可能在上市前提供虚假信息以吸引更多的投资者，也有可能在上市后为保持上市资格、实现配股筹资或免于受到监管部门的处罚等目的而进行会计舞弊。另外，我国上市公司很多是由国有企业改组而来，由于改制的不规范，普遍存在着所有者缺位、未建立有效的制衡机制、对经营者的约束软化、内部人控制现象严重等问题。 三、会计舞弊主体的经济学分析 上市公司会计舞弊的主体通常是公司的经营者（管理当局）和公司的会计人员。前者通常是会计舞弊的策划和指挥者，后者则是会计舞弊的具体操作和实施者。无论是管理当局还是会计人员，其进行会计舞弊都是在相关责任制度约束下的经济理性选择。 就公司管理当局而言，其会计舞弊行为选择是在权衡舞弊的预期收益和预期成本之后做出的。假定会计舞弊的净收益Ne＝R＋C。其中Ne为上市公司会计舞弊的预期净收益，通常包括公司筹集资本的增加、经营者私人收益的增加以及因虚增经营业绩而带来的股票市值的增加等。C为上市公司舞弊的预期成本，通常包括造假的费用支出和可能受到的惩罚等。在其他条件既定的情况下，舞弊的预期净收益Ne越大，公司经营者进行会计舞弊行为的可能性也越大。 对于公司会计从业人员而言，由于他们是公司的雇员，直接从事会计信息的记