出资欺诈的诉讼途径_公司研究论文.docVIP

出资欺诈的诉讼途径_公司研究论文 出资欺诈的诉讼途径_公司研究论文 【编者按】 本文发表于中国人民大学经济法学研究中心主办，史际春 邓峰主编的《经济法学评论》第三卷（2002）第268页，中国法制出版社，2003年第一版。文中引用了本案相关人士的观点和论据。 这是一个在国有企业改组中发生的出资纠纷案件。人民法院第一次在审判实践中确立了“公司出资失败”的概念，也是首次在判决中适用了《公司法》第4条关于“法人财产权”的规定。本案的审判实践，增进了法官、律师、当事人公司对公司本质和出资行为的再认识。 希望读者从本案件审判的实际情况出发，讨论相关的公司法律制度，从而加深对公司法律制度的研究和理解。【案情简介】 金安证券依据中国人民银行的银发[1996]316号文件和1997年8月16日中国人民银行银复[1997]338号文件成立金安证券有限责任公司(以下简称“金安证券”)。中国人民银行核准了金安公司章程，确认了章程中所列42家股东的资格及其出资额。 42家单位就参股投资组建金安证券订立了《投资协议书》。1997年7月，中孚投资管理有限公司(以下简称“中孚投资”)作为42家股东之一在该协议书上签字并加盖了公章。中孚投资与金安证券签订了《参股协议》，双方约定：中孚投资同意入股金安证券，出资5000万元，其中3500万元以证券交易营业部评估的净资产入股，1500万元以现金入股。 中孚投资所属的集天营业部资产净值9,326,528.63元，是依据集天会计师事务所1997年6月25日出具的《资产评估报告书》评估结果认定的。金安证券向中孚投资出具了《出资证明书》。但是，《资产评估报告书》并未记载集天营业部存在非法集资和巨额财务风险。自1995年2月起，集天营业部在未经任何部门审批的情况下，向社会公众以发售“个人委托投资凭证”的方式吸揽资金，截至2001年8月15日，尚未兑付的委托投资款本金已达349,423,000 元。在集天营业部债务问题未得到解决之前，金安证券一直没有办理集天营业部的金融许可证更名手续。 依据上述事实，金安证券认为中孚投资承诺以净资产投资入股，实际上却将负有大量非法债务的营业部作为出资，违反了《参股协议》的约定和法律、法规的相关规定。金安证券于2001年8月7日依法向人民法院提起诉讼，主张确认中孚投资存在出资欺诈行为，以集天营业部作价9,326,528.63元人民币的出资无效，同时在中孚投资的出资总额中相应扣除集天营业部的作价部分。 法院经审理认为，中孚投资与金安证券签订的《参股协议》是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应认定有效。在协议的履行过程中，中孚投资隐瞒了其所属的集天营业部巨额财务风险的事实，属于欺诈行为，应认定无效。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第(三)项、第六十条之规定，判决中孚投资将其集天营业部作价9326 528.63元人民币向金安证券的出资行为无效；驳回金安证券的其他诉讼请求。判决之后，双方当事人均未提出上诉。 【原告的主要观点和理由】 金安证券有限公司董事会秘书法学硕士陈勇先生认为： 金安证券要规避中孚营业部柜台集资转嫁而来的风险，就必须割裂与该营业部可能存在的归属关系，不接受其归并，将其拒之于门外。为达到这一目的，金安证券指控中孚投资构成出资欺诈，请求法院确认中孚投资的出资行为无效，割裂金安证券与该营业部存在的关联。 金安证券遇到了一些法律问题，主要如下： 1、人民银行的批文不能确认出资 获得行政许可，是营业部进行变更的必要前提，但并不产生变更的必然结果。以营业部作价入股的出资行为应受公司法调整。行政批文不等同于行政规范性文件。 2、出资证书不能确认出资行为有效 证券营业部是不具备法人资格的经营实体，只有完成工商变更登记之后，其所有权才发生转移，出资生效。出资方以隐瞒、欺诈的手段取得的出资证书，属于无效的民事行为。 3、本案不是违约之诉，而是确认之诉 中孚投资隐瞒真相，虚假出资，严重违反了章程规定，不属于违约纠纷。本案件属于违法出资纠纷，中孚投资以集天营业部作价出资存在欺诈行为，《出资协议》为依法可撤销的合同，法院应当对中孚投资的真实出资额进行确认。 4、金安证券可以成为本案的诉讼主体 本案的原告可以是金安证券，也可以是其他股东。公司可以对违反出资义务或出资欺诈的股东享有诉权。因为股东应缴的出资或股本在法律上和会计上属于公司的财产，公司当然有诉权。 【主审法官的观点和理由】 本案件北京市第一中级人民法院主审审判员胡君法官认为： 在金安证券与中孚投资的出资纠纷诉讼案中，原告提出的诉讼请求涉及两个问题：一是原告的主体资格问题；二是被告的责任认定问题。它们不仅涉及实体的公司法人人格及其行为的理论和实践问题，也涉及一些程序法问题。 1、关于本案原告主体资格问题 中孚投资与金安证券以