领导力不是领导的专利.docVIP

领导力不是领导的专利 田浩 摘录自 阿里巴巴 | 评论(0) 2012-10-05 10:54 [收藏] 　　领导者通过吸引而不是驱使来领导，通过建立可实现的期望并奖励进步来领导，通过让人们能够发挥自己的主动性来领导 　　领导能力一直是会议室与商学院课堂探讨的话题，盈利的多少或股东总回报的高低通常被视为衡量领导能力的标准。然而，这并非是衡量领导能力的最佳标准。 　　恺撒大帝是一个成功的领导者吗？成吉思汗呢？拿破仑呢？答案很明显，因为他们中的每个人都取得了重大的军事胜利。尽管拿破仑最终被打败了，我们能说他是一个失败者吗？毕竟在滑铁卢战役前，他打了很多胜仗，而且他对政治和法律的全面改革为法国近二百年的管理体制奠定了坚实的基础。 　　现在让我们来看看政治家。你觉得比尔·克林顿是一位成功的领导者？乔治·布什呢？托尼·布莱尔或者普京呢？这是一个更具有争议性的话题。有些人心中可能早有定论，而有些人可能会说现在做出结论还为时过早。有关布什和布莱尔的具有历史意义的定论很可能取决于伊拉克未来20年的境况。那些了解俄罗斯的人应该已经对普京有了自己的评价和看法。 　　再转到商业领域。领导者的才能一般直到去世后才会得到认可，虽然有一些特例，例如比尔·盖茨、赫布·凯莱赫（西南航空公司）和杰克·韦尔奇。对于亨利·福特和阿尔佛雷德P·斯隆，这条惯例同样适用。但是对现今的CEO来说，成功的领导行为只是半成品，在事情进行到一半的时候做出判断是危险的——贝尔斯登和诺森罗克在次贷危机前都被称赞为成功的领导者。 　　对于那些想要衡量自己领导能力的领导者，那些任命领导者的高层管理人员和评价领导者品质的外部人员（包括分析师和竞争者），一张领导特质的评价清单是不够的。我们需要的是了解衡量领导力的困难所在以及克服它们的方法。 　　不要过于迷恋“领导力” 　　我们迷恋于“领导力”。它的本意也许是授权，结果往往却恰恰相反。即便是在一个团队中，镜头也往往是聚光在个人身上.领导力正在成为席卷全球的个人主义综合症的一种体现，并且在给组织机构乃至整个社区都带来破坏。 　　诚然，领导力十分重要，领导力也当然能带来改变。但是，领导力又被多少次地重复放大：你向媒体介绍一个成功的组织，媒体就把它写成一位伟大的领导。这比潜心研究该组织成功的根本因要容易许多。 　　如果你愿意，想一下苹果公司的股东所遇到的考验吧。在过去的一年里或者更长的时间，投资者就像生病孩子床边烦躁不安的父母，一直记挂着乔布斯的健康状况。苹果公司的CEO在2004年进行了一种罕见的、可治愈的胰腺癌的手术，从那时开始，乔布斯的健康状况一直让股东、分析师和乔布斯的追崇者感到担忧。 　　对于一些观察家来说，乔布斯的命运和苹果公司的命运紧密地联系在一起；去年，一个分析师估计，如果乔布斯离开的话，不管是否在他的团队的领导下或者是以乔布斯为盾牌，苹果都会立刻失去它四分之一的市值。乔布斯的医生的医疗档案也可能影响公司的股价，所以认真地看对于他健康状况的描述。 　　不管乔布斯回到工作岗位是否已经定下来了，这引起了其他更大的问题：短期的股价波动不算在内，乔布斯的回归对于苹果来说真的那么重要吗？一个CEO可以产生多大的影响？ 　　在几年前，答案没有今天那么明显，那时企业丑闻和金融灾难还没有损害到人们对于英雄般的CEO的狂热的崇拜的基础。这些崇拜者在超过四分之一个世纪里稳定地增长，一切始于1979年，当时李艾科卡入主克莱斯勒并领导它进入短暂的复苏——之后进入了它第一次的联邦救助。包括通用电气的杰克·韦尔奇、微软的比尔·盖茨、伯克希尔哈撒韦的沃伦·巴菲特在内的一大群CEO后来变成了全能的明星。他们被看作是独自把公司送到股票市场的超级明星——公司的股价初步反映了这些CEO值得很多董事会给他们颁奖。根据这一派的想法，当查尔斯·戴高乐桥说“所有人都必不可少”时，他只是一个具有代表性的反对这一想法的法国人。 　　对于CEO的至高无上的重要性的信仰者来说，就算是CEO队伍里出现了坏蛋和败类也突出了他们特大的影响力。CEO可以缔造伟大的公司，也可以毁掉它们。科兹洛夫在泰科国际的偷窃和公司的瓦解是密不可分的。安然公司的倒塌是杰夫瑞斯基林犯罪行为的必然后果。在专制的格林伯格在一片法律界的质疑声中离开美国国际集团以前，他把美国国际集团带进了信用违约互换业务，使公司最终沦落到投机的疯狂和全球经济的下滑中。事实上这是“我死以后，哪管洪水滔天”。 　　斯坦福大学的一个管理学教授詹姆斯说，在任何一家运营良好、认真地选择他们的经理的公司里，候选人的受教育程度、技能心理素质都很相似，以至于他们其实是可以互换的。最重要的是有人做主。“即使很难找出经理人的区别，但管理可能是极端的困难和重要的，”他写到，“两盏电灯也很难区分开来；但是如果你把所有的电灯都拿走，那