略论类型学与历史类型学的异同.pdfVIP

2011年 6月 太原理工大学学报 (社会科学版) Jun．2011 第 29卷 第 2期 JournalofTaiyuanUniversityofTechnology(SocialSciencesEdition) Vo1．29 No．2 略论类型学与历史类型学的异同 付飞亮 (四JII大学 文学与新 闻学院，四川I成都 610064) 摘 要 ：国内教 材 对类 型学 的定 义大 多只 强调 对跨 越 时空 、文化 、民族 、语 言背景 下的文 学现 象作 类 同性 的研 究 ，而忽视 对异 质性 的关注 。而 苏俄 历 史类 型 学是 既 求 同，也 求异 的 ，只 不过 是偏 重 于 求 同而 已。 曹顺 庆先 生提倡 类 型 学应 该在 寻 觅整体 文 学演 进 通 则和 规律 的 同时 ，发掘 出相 似 类 型 表 象下深层 次 的文化 差异 ，彰显 民族 文 学的异质 性 。这 是 对 苏俄 历 史类 型 学 求 同存 异 的研 究 思路 的回 归 ，但是 又与之 不 完全相 同 ，而是 更偏 重 于寻 求不 同文415的异质 性 。 关 键词 ：类 型学 ；历 史类型 学 ；曹顺庆 ；类 同研 究 ；异质研 究 中图分 类号 ：IO一03 文献标 识码 ：A 文 章编 号 ：1009-5837(2011)02—0066—04 类型学 (typology)的研究历来不被重视 ，以往 可用来指类同的作家作品、形象、情节甚至包括技 很多教材不是对此语焉不详，含混不清，就是避而不 巧、语言、意象等等~[1]180。从 中可 以看 出国内对类 谈 。但是 ，随着国内对 比较文学研究的进一步深入 ， 型学的定义在主观上一开始就意在与苏联 比较文学 它的重要性越来越不容忽视 ，任何 比较文学者都不 研究方法遥相呼应 ，因为包括类型学在 内的比较文 能再对其视而不见 ，或绕道而行 。国内外很多 比较 学几乎都属于 “舶来 品”，国内学者基本上靠借鉴西 文学教材或专著之所 以对类型学避之不及 ，一方面 方现有的研究成果。当然，该书似乎对该定义也没 可能是 因为意识形态 的原因或资料搜集困难，另一 把握 ，秉着严谨的态度 ，在一注脚下声明 “由于缺乏 方面是由于类型学本身具有丰富的内涵 ，各人的视 苏联的资料 ，这里对这个术语 的理解也许与其涵义 角与理解不同，因而要对它下一个 明确清晰的定义 不一，，[1j增。。这也可以说 明当时类型学的定义是具 确实很难 。纵观国内比较文学教材 ，迄今为止对类 有中国特色的，编者 自己也不清楚是否与苏联的类 型学下过定义 、将其纳入编写范 围的屈指可数。在 型学相符。 这些不多的对类型学 的定义中，又大致可划分为三 两位编者之一的孙景尧先生在时隔4年后单独 个阶段：第一是 以卢康华、孙景尧为代表 的草创阶 出了 《简明比较文学》，在获取有关苏联 比较文学的 段 ；第二是以孙景尧、陈悖等人参照苏联的并不断修 有关资料后 ，对类型学下 的定义似乎就要有底气得 订的阶段 ；第三是以曹顺庆领衔的改革阶段 。 多了：“这种不求实证 、不查影响 ，而是用对 比和分析 等方法 ，并从社会、经济、心理 、传统、历史等方面来 一 、 类型学的类同研究 对不同国家的作家、作品、人物形象、艺术技巧等文 我国第一部 比较文学教材——